ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-В07-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Повинич Ю.Н. дело по иску Повинич Ю.Н. к Департаменту социальной защиты населения Администрации Томской области, ОГУ «Центр социальной поддержки населения Администрации Томской области», Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, о взыскании задолженности по возмещению вреда,
установила:
Повинич Ю.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что с 12.07.1999 г. является получателем компенсаций возмещения вреда здоровью, как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Советский районный суд г. Томска своим решением от 13.04.2006 г.
обязал ОГУ «Центр социальной поддержки населения Департамента социальной защиты населения Администрации Томской области» назначить к выплате Повиничу Ю.Н. задолженность по сумме возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 31.07.2004 г. в размере 130559 руб. 53 коп., проиндексировав ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью до 14233 руб.23 коп. За период с 01.04.2004 г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истцу не выплачивалась.
2 11.04.2006 г. Повинич Ю.Н. обратился в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Департамента социальной защиты населения Администрации Томской области» с заявлением о продолжении с 01.08.2004 г.
выплаты ежемесячной суммы возмещения здоровью в размере 14233 руб. 23 коп., однако ответом от 09.08.2006 г. ему сообщили, что 27.07.2006 г. принято решение о назначении ему с 11.04.2006 г. компенсации в твердой сумме в размере 4117 руб. 58 коп., которая будет выплачиваться с сентября 2006 г.
Считая действия ОГУ «Центр социальной поддержки населения Администрации Томской области» неправомерными, так как размер установленной ответчиком суммы ежемесячной суммы возмещения вреда не достигает ранее установленного решением суда размера компенсации, истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму ежемесячной компенсации за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2006 года в сумме 394962 руб.
98 коп., обязать произвести ему перерасчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации на основании Постановления Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 292 и Постановления Правительства РФ от 25.04.2006 г. № 246, и выплачивать ежемесячно с 11.04.2006 г. по 16678 руб. 48 коп.
Решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2006 г. исковые требования Повинич Ю.Н. удовлетворены частично: с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 356846 руб. 68 коп., ОГУ «Центр социальной поддержки населения Администрации Томской области» обязан произвести перерасчет и назначить истцу с 01.11.2006 г.
ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 14233 руб. 23 коп.
В части исковых требований об индексации ежемесячной суммы 14233 руб. 23 коп. на уровень инфляции 1,08 в 2005 г. и 1,085 в 2006 г., взыскании задолженности с учетом указанной индексации за период с 01.01.2005 г. по 01.11.2006 г. отказано.
В кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В надзорной жалобе Повинич Ю.Н. просит вынесенное по делу решение Советского районного суда г. Томска от 17.11.2006 г. изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Томского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданско - процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Повинича Ю.Н. указано, что при рассмотрении дела 3 судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суд сослался на решение Советского районного суда г. Томска от 13.04.2006 г. и указал, что суммы возмещения вреда были проиндексированы в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а поэтому в данном случае неприменима индексация сумм возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Повинич Ю.Н., данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального нрава.
В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года) «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 части 1 ст. 14 или пунктом 11 части 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Согласно с частью 2 статьи 2 названного Закона Российской Федерации размеры выплат, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Указанные выше положения материального закона, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 364-0 от 4 октября 2005 года «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не исключают возможность ежегодной индексации сумм возмещения вреда, в 4 том числе и в отношении выплат, установленных ранее на основании судебных решений.
В связи с вступлением в силу с 29 мая 2004 года Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ с 1 июня 2004 года ежегодная индексация денежных сумм должна осуществляться решением органа социальной защиты населения с учетом уровня инфляции, устанавливаемого законом о бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях 1 и 2 данной нормы, без каких-либо ограничений. Вывод суда о том, что размер компенсации не подлежит индексации исходя из уровня инфляции, поскольку это привело бы к двойной индексации одного и того же размера компенсации, ошибочен, так как индексация за период с 01.01.2002 г. по 29.05.2004 г.
проводилась в одном порядке- пропорционально росту величины прожиточного минимума, индекс уровня инфляции в этот период не проводился.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Повинича Ю.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Дело по иску Повинич Ю.Н. к Департаменту социальной защиты населения Администрации Томской области, ОГУ «Центр социальной поддержки населения Администрации Томской области», Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Томского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л /? / / Г.А. Колычева