ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-008-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2008 года кассационное пред ставление государственного обвинителя Алишунина В.В., кассационные жало бы адвоката Токарева А.Г., законного представителя Михайловой Н.В. на при говор Сахалинского областного суда от 19 ноября 2007 года, которым Михайлов Николай Викторович, родившийся 13 октября 1990 года в с. Москальво Охинского рай она Сахалинской области, не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по со вокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии .
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.В. осужден за изнасилование малолетней Иргит Т.А., 12 июля 2003 г. рождения, а также за совершение в отношении нее насильствен ных действий сексуального характера.
2 Судом установлено, что преступления совершены 16 июня 2006 г. в с.
Москальво Охинского района Сахалинской области при обстоятельствах, ука занных в приговоре.
Государственный обвинитель Алишунин В.В. в кассационном представ лении просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира тельство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением судом уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель не оспаривает доказанности вины осужденного Михайлова и правильности квалификации его действий, однако считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в нем не верно указаны даты протокола осмотра места происшествия и протокола до проса Михайлова в качестве подозреваемого. Кроме того, автор кассационного представления считает необоснованными выводы суда о нарушении органами следствия требований ч.4 ст.426 УПК РФ, регламентирующих порядок отстра нения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого от уча стия в уголовном деле.
Адвокат Токарев А.Г. в защиту осужденного Михайлова Н.В., а также за конный представитель несовершеннолетнего осужденного Михайлова Н.В. в кассационных жалобах просят приговор отменить и вынести по делу оправда тельный приговор. Они указывают, что выводы суда о виновности осужденного Михайлова Н.В. в изнасиловании малолетней Иргит и в совершении в отноше нии нее насильственных действий сексуального характера не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Защитник Токарев А.Г. и законный представитель Михайлова Н.В. ут верждает, что в приговоре искажены показания допрошенных в судебном засе дании свидетелей Муратовой, Пасюка, Гагариной, неполно приведены показа ния свидетеля Шашковой, не дано оценки противоречиям в показаниях свиде телей Чернова и Пасюка, неверно оценены показания законного представителя потерпевшей Иргит А.Г. (матери малолетней Иргит Т.А.), данные ею на пред варительном следствии и в судебном заседании; заявляют, что в ходе предвари тельного следствия было нарушено право Михайлова на защиту, поскольку при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовали ли ца (Гагарина и Куция), которые, как утверждает адвокат, встали на сторону об винения и оказывали давление на несовершеннолетнего Михайлова; явку с по винной Михайлова Н.В. авторы кассационных жалоб считают недопустимым доказательством, поскольку, как они заявляют, заявление о явке с повинной Михайловым было сделано не добровольно, а под психологическим и физиче ским принуждением со стороны работников милиции и следователя; по мне нию адвоката, показания следователя Фердера, проводившего предварительное следствие, не могут быть признаны доказательствами по делу. Законный пред ставитель несовершеннолетнего осужденного Михайлова Н.В. также полагает, что органами следствия и судом не проверены все версии о возможной прича стности к совершению преступления иных лиц.
3 Государственным обвинителем Алишуниным ВВ. поданы возражения на кассационные жалобы , в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб адвоката и законного представителя осужденного.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представле ния и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного Михайлова Н.В. в изнасиловании малолетней Иргит и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Приговор обоснован допустимыми доказательствами, полученными в со ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Первоначальные показания Михайлова Н.В., данные им в качестве по дозреваемого 17 июня 2006 г., в качестве обвиняемого от 26 июня и 12 июля 2006 г., а также показания свидетеля Гагариной, которая присутствовала в ка честве законного представителя при его допросах, правильно признаны недо пустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что они были по лучены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, связан ными с нарушением права на защиту несовершеннолетнего Михайлова Н.В.
При этом суд в приговоре обоснованно, со ссылками на нормы Уголовнопроцессуального кодекса, указал, в чем именно заключается допущенное сле дователем нарушение закона.
Допущенные в приговоре отдельные неточности в указании дат протоко ла осмотра места происшествия и протокола допроса Михайлова в качестве по дозреваемого, как следует из анализа текста приговора, являются явными тех ническими ошибками, которые не влияют на законность и обоснованность при говора.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб ного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уго ловно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения га рантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедли вого приговора.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Заявление о явке с повинной Михайлова Н.В., оформленное соответст вующим протоколом, судом обоснованно признано допустимым доказательст вом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении органами следствия не допущено.
Доводы о недобровольности явки с повинной, а также о применении в от ношении Михайлова незаконных методов ведения следствия судом первой ин станции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.
4 Доводы жалобы адвоката о том, что следователь не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля - не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследова ния и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса ра ботников милиции, а также следователя, проводившего предварительное рас следование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоя тельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных дей ствий.
В данном случае допрос работников милиции, проводивших задержание подозреваемого Михайлова Н.В., а также допрос следователя Федорова, прово дившего расследование по уголовному делу, осуществлялся в суде в связи с проверкой доводов подсудимого Михайлова о применении к нему недозволен ных методов следствия и в связи с этим проверкой допустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств.
Данных о том, что указанные лица допрашивались в суде для воспроизве дения в ходе судебного разбирательства содержания показаний Михайлова Н.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он отка зался в суде, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб адвоката Токарева А.Г. и законного предста вителя несовершеннолетнего Михайлова Н.В. Михайловой Н.В. о том, что су дом не дано оценки наличию противоречий в показаниях указанных в жалобе свидетелей, а также доводы об искажении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и неполном изложении показаний свидетеля Шашковой - неосновательны, поскольку искажений показаний свидетелей, равно как и неполного изложения их сути, судом в приговоре не допущено.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, на которых сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в су дебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Судом были тщательно исследованы как показания Михайлова П.В., дан ные им на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показания Иргит А.Г. (матери малолетней потерпевшей Иргит Т.А.).
Суд выяснил причины изменения ими показаний, данных на предваритель ном следствии и в суде, правильно оценив их в совокупности с иными собран ными по делу доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово ра, по делу не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного Михайлова Н.В. судом дана правильно.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера и степени об щественной опасности совершенных преступлений, его возраста, данных о личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, об стоятельств, смягчающих наказание, о которых указано в приговоре.
5 Оснований для смягчения наказания Михайлову Н.В. судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сахалинского областного суда от 19 ноября 2007 года в отно шении Михайлова Николая Викторовича оставить без изменения, а кассацион ное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи о / (У/^-е^^^^^