ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ОЛ^ а п р е л я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кубышевой И.Н. дело по иску Кубышевой И.Н., Кубышева СВ., Бабенко Л.Б. к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность,
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2007 г. Кубышевой И.Н., Кубышеву СВ., Бабенко Л.Б. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 апреля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из материалов дела, распоряжением генерального директора АООТ «СУ Южный ТЭЦ» Кубышевой И.Н. предоставлено ведомственное жилое помещение в общежитии АООТ «СУ Южный ТЭЦ» жилой площадью 58 кв.м. в квартире № 13, что подтверждается ордером № 107 от 16 июня 1997 г. (л.д. 12).
После передачи общежития на баланс ГУ ДСО изменилась нумерация квартир и квартира, которую занимают истцы числится под № 12. Общая площадь квартиры № 12 составляет 108,2 кв.м., жилая площадь 60,8 кв.м.
(л.д. 32-34).
2 Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 г.
№ 70-р правовой статус общежития по указанному выше адресу изменен и дом включен в государственный жилищный фонд г. Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания (л.д. 30-31).
Обращение Кубышевой И.Н. по вопросу приватизации занимаемого ею и ее семьей жилого помещения администрацией Фрунзенского района г. СанктПетербурга оставлено без удовлетворения, чем, по мнению истцов, нарушены их права.
В связи с этим, Кубышева И.Н., Кубышев СВ., Бабенко Л.Б. просили суд возложить на администрацию Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обязанность передать им в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 99, кв. 12.
Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не нашла.
В надзорной жалобе Кубышева И.Н. выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об отказе в иске.
Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» ст. 387 ГПК РФ, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, признана не противоречащей Конституции РФ. При этом как указал Конституционный Суд РФ акт суда, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Также Конституционный Суд РФ указал, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.
Такой судебной ошибки, которая может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, в настоящем деле судами допущено не было.
Более того, как усматривается из материалов дела, права и законные интересы Кубышевой И.Н., Кубышева СВ., Бабенко Л.Б. могут быть восстановлены в ином порядке без отмены судебных постановлений, принятых по данному делу, так как истцы не оспаривали в судебном порядке отказ администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в заключении с ними 3 договора социального найма занимаемого ими жилого помещения. Кроме того, в Агентство по приватизации жилищного фонда, которое занимается заключением договоров передачи жилых помещений в собственность, Кубышева И.Н., Кубышев СВ., Бабенко Л.Б. не обращались и отказа Агентства от заключения договора не получали. Что и учел суд первой инстанции при принятии решения об отказе им в иске, а также суд кассационной инстанции при рассмотрении их кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы),
определила:
в передаче дела по иску Кубышевой И.Н., Кубышева СВ., Бабенко Л.Б. к администрации Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга об обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г\/?Л^/ \У'(у'Ч Пчелинцева Л.М.