ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-008-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 а п р е л я 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кудрявцевой Е.П.
Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2008 года кассационную жалобу адвоката Поповой Г.В. на постановление Кемеровского областного суда от 21 декабря 2007 года, которым уголовное дело по обвинению КУЛЕШОВА Владимира Сергеевича, 6 декабря 1972 года рождения, уроженца г. Кемерово, в совершении преступления, предусмотренного п.
«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и САПРЫКИНА Дмитрия Александровича, 21 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Кемерово, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З п. «а» и 316 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
возвращая данное уголовное дело из стадии судебного разбирательства прокурору, в постановлении суд указал на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кулешова ВС.
(т. 2 л.д. л.д. 225 и 226), не подписанное следователем Пастуховым А.А.
По мнению суда, в деле имеется лишь проект данного документа.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что отсутствие подписи защитника Быковой Л.И. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 4 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 207) является свидетельством нарушения положений ст. 198 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Попова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовнопроцессуального закона.
При этом в жалобе идёт ссылка на то, что постановление о привлечении Кулешова В.С. в качестве обвиняемого было вынесено 18 октября 2007 года в 2-х экземплярах, и оба экземпляра были подписаны следователем.
Впоследствии при проверке дела в прокуратуре был заменён второй лист оспариваемого постановления, где не оказалось подписи следователя.
При рассмотрении дела в суде данный лист постановления из надзорного производства был приобщён к материалам дела.
Отсутствие подписи защитника Быковой Л.И. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не следует расценивать как нарушение, препятствующее рассмотрению дела в суде.
Защитник полагает, что возвращение дела прокурору скажется на разумных сторонах рассмотрения дела по существу.
В дополнительной кассационной жалобе защитник указал, что «отсутствие одной из подписей следователя свидетельствует лишь о неточном техническом составлении процессуального документа».
В возражениях на кассационную жалобу, не соглашаясь с её доводами, государственный обвинитель Ерынич Г.В. считает, что постановление является законным и обоснованным, и он просит оставить его без изменения.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела (т.2 л.д. л.д. 225 и 226), постановление о привлечении Кулешова В.С. в качестве обвиняемого не подписано следователем Пастуховым А.А.
Согласно требованиям ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть подписано следователем.
Отсутствие подписи следователя свидетельствует о непригодности процессуального документа, что необходимо расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически Кулешову В.С. не предъявлено обвинение.
Суждения защитника по данному вопросу, изложенные выше, не основаны на материалах дела и законе.
Суд принимает решение по имеющимся в уголовном деле материалам, а не по тем документам, которые находятся где-то.
При этом неизвестно, каким образом они появились.
Защитнику не стоит занимать позицию следователя. Тем более, прокурор в процессе согласился с решением суда. Защитник обязан выполнять возложенные на него функции и исходить из интересов своего подзащитного.
Наряду с жалобой защитника к делу подшиты ходатайства Кулешова В.С.
о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, вызове дополнительных свидетелей.
Обвиняемый в ходатайстве указывает, что по вине следователя при выполнении ст. 217 УПК РФ не мог заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Об этом должен думать защитник, а не заниматься обнаружением какихлибо дополнительных материалов за рамками уголовного дела.
В своём постановлении суд обоснованно указал на отсутствие подписи защитника Быковой Л.И. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
4 Необходимо отметить, что необоснованность доводов кассационной жалобы напрямую влечёт нарушение разумных сроков рассмотрения дела в суде (постановление суда вынесено 21 декабря 2007 года, а в кассационном порядке дело рассмотрено 2 апреля 2008 года).
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 21 декабря 2007 года в отношении Кулешова Владимира Сергеевича и Сапрыкина Дмитрия Александровича о возвращении уголовного дела прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: Кулешов В С . и Сапрыкин Д.А. содержатся в следственном изоляторе № 1 г. Кемерова.