ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В07-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 м а р т а 2 0 0 8 г г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя УГИБДД МОБ УВД по Рязанской области Филипенкова А.В. гражданское дело по заявлению Трофимова А.И. об оспаривании действий должностного лица УГИБДД УВД Рязанской области об отказе в снятии с регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства,
установил:
Трофимов А.И. , обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21043 , 1994 года выпуска, гос. номер С 991 АХ 62, двигатель № ХТА210430К.0452091. 8 апреля 2006 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области по вопросу снятия с регистрационного учета данного транспортного средства.
Однако в совершении регистрационных действий с автомобилем ему было отказано в связи с тем, что первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой детали кузова автомобиля содержащего маркировочное обозначение на аналогичный установленный не в соответствии с технологией используемой предприятием изготовителем для изделий соответствующей модели и года выпуска. Имеющейся идентификационное маркировочное обозначение кузова выполнено в соответствии с технологией маркирования кузова, используемое предприятием изготовителем, на фрагменте маркируемой панели кузова.
Заводская маркировочная табличка на кузове закреплена не в соответствии с "> технологией завода изготовителя. Полагает, что отказом в снятии с регистрационного учета автомобиля нарушено его право собственника на пользование и распоряжение транспортным средством.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 июля 2007 года заявление Трофимова А.И. удовлетворено. Отказ УГИБДД УВД Рязанской области в совершении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21043 признан незаконным. На УГИБДД УВД Рязанской области возложена обязанность снять с регистрационного учета указанный автомобиль, принадлежащий Трофимову А.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2007 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД МОБ УВД по Рязанской области Филипенков А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции действующей на момент подачи надзорной жалобы основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе имеются указания на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявителю было отказано в снятии с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля ВА 21043 в связи с тем, что первоначальное маркировочное обозначение кузов подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой детали кузов автомобиля, содержащего маркировочное обозначение, на аналогичный установленный не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем.
При проверке данного автомобиля по базе розыска АИПС «Розыск» информации о розыске, а также информации о наличии иного владельца получено не было.
Постановлением ОУР Московского РОВД г. Рязани в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При этом в действиях Трофимова А.И.
отсутствуют признаки какого-либо противоправного деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление Трофимова А.И., суд, с учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. 15 ч. 3 ФЗ «О безопасности 3 дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 17 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 года; п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, сделал вывод о том, что данные нормы регулируют порядок регистрации транспортных средств для их допуска к участию в дорожном движении. Поскольку заявитель обратился с просьбой о снятии принадлежащего ему транспортного средства с регистрационного учета, что по мнению суда не является выпуском в эксплуатацию автомобиля для его участия в дорожном движении и не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, то отказ в снятии с регистрационного учета является неправомерным.
Между тем, согласиться с подобными выводоми суда не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что Трофимов А.И. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностного лица УГИБДД УВД Рязанской области , отказавшего ему в совершении регистрационных действий, в частности снятия с регистрационного учета этого автомобиля.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 г. № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов регистрационные действия не производятся;
документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы 4 (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 55 Правил при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
В соответствии с пунктом 89 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств в связи с их отчуждением (прекращением права собственности) производится при отсутствии запретов и ограничений, указанных в пункте 55 Правил.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки и пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета МинистровПравительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090.
Подпунктами ж и з пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» органам ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию, не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что Трофимову АЛЛ. было отказано в снятии с регистрационного учета его автомобиля ВАЗ 21043 в связи с нарушением неустановленным лицом фактуры рабочих поверхностей маркируемых площадок кузова автомобиля, что в соответствии с приведёнными выше требованиями федерального законодательства является основанием для отказа в снятии принадлежащего заявителю автомобиля с регистрационного учета.
Ссылка в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, на отсутствие данных о нахождении автомобиля в розыске и на отсутствие в действиях Трофимова признаков какого-либо противоправного деяния, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о добросовестности приобретения Трофимовым А.И. автомобиля, что к предмету рассмотренного судом спора не относится Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя УГИБДД МОБ УВД по Рязанской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Трофимова А.И. об оспаривании действий должностного лица УГИБДД УВД Рязанской области об отказе в снятии с регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства передать для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областнрхр суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации