ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Урусовых Е.А., А.С. и Храмцовой Л.А. дело по иску Урусовых Е.А., А.С. к администрации г.
Иркутска, Казанчук ОС. и Храмцовой Л.А. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, о признании права пользования жилым помещением и выселении, по иску комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к Урусовой Е.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2006 г. иск Урусовых Е.А. и А.С. удовлетворен частично. При этом признаны недействительными договоры приватизации и купли-продажи квартиры, за истцами признано право пользования квартирой, о которой возник спор. В удовлетворении требования о выселении Храмцовой Л.А. и в иске комитету по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к Урусовой Е.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Храмцова Л.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры размером 17, 3 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 41-16, являлся Урусов С.А. В связи с регистрацией в 1991 г. брака с Урусовым С.А. в указанную квартиру вселилась Урусова Е.А. 1 марта 1991 г. истица была прописана в этой квартире, там же прописан сын Урусовых С.А. и Е.А. Урусов А.С, 12 января 1991 года рождения.
12 октября 1994 г. брак Урусовых был расторгнут. До 1994 г. истцы проживали в квартире, о которой возник спор, а затем вынуждены были выехать из нее, поскольку совместное проживание с Урусовым С.А. стало невозможным из-за его неправильного поведения.
28 августа 1996 г. Урусов С.А. приватизировал квартиру в личную собственность, а 9 октября 1996 г. продал ее Казанчук ОС. 1 января 1997 г.
Урусов С.А. умер.
24 августа 2004 г. Казанчук ОС. продал квартиру по ул. Лыткина Храмцовой Л.А.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Урусова Е.А. и Урусов А.С. были вселены в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 4116, в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, а потому в силу ст. ст. 53 и 54 действовавшего на момент их вселения и возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР приобрели равное с Урусовым С.А. право пользования квартирой, о которой возник спор.
Судом также учтено, что с 1994 г. истцы в квартире не проживали временно, из-за сложившихся неприязненных отношений с Урусовым С.А., права постоянного пользования другим жилым помещением они не приобрели.
Квартира, о которой возник спор, в нарушение требований закона была приватизирована Урусовым С.А. на себя без согласия истицы.
Поскольку является недействительным договор приватизации квартиры, то, как правильно указал суд, недействительны и последующие сделки куплипродажи этой квартиры.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Храмцова Л.А. является добросовестным приобретателем квартиры по ул. Лыткина, не является основанием для передачи дела с ее жалобой для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку, как установил суд, на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, истцы имели право пользования ею, от участия в приватизации не отказывались, квартира приватизирована Урусовым С.А. с нарушением требований закона, а затем продана без ведома и согласия истцов, 3 то данная квартира в силу указанных требований закона может быть истребована у добросовестного приобретателя - Храмцовой Л.А., как выбывшая из владения Урусовых Е.А. и А.С. помимо их воли.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Урусовых Е.А., А.С. к администрации г.
Иркутска, Казанчук ОС. и Храмцовой Л.А. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, о признании права пользования жилым помещением и выселении, по иску комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к Урусовой Е.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения с надзорной жалобой Храмцовой Л.А. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ /''у^ (у^/ А.В. Харланов