ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№33-Д08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 3 апреля 2008 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Подминогина В.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2008 года надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Богдановой Ю.Г. о пересмотре постановления Ленинградского областного суда от 3 октября 2006 года, которым в резолютивную часть постановления Ленинградского областного суда от 30 июня 2006 года внесены уточнения о возложении исполнения решения о компенсации ООО «Фирма «Кристалл» процессуальных 2 издержек в размере 1 010 000 рублей за счет средств федерального бюджета на Министерство финансов Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Богданова Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда от 3 октября 2006 года, направлении ходатайства на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО «Фирма «Кристалл» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, переданных следователем УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе расследования уголовного дела в отношении Веселовой Г.А. Эти расходы, согласно заявлению, составили 1 013 603 рубля 20 копеек.
Приговор Ленинградского областного суда от 22 октября 2004 года в отношении Веселовой Галины Анатольевны, осужденной по ч. 1 ст. 188, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, вступил в законную силу.
Указанным приговором вопрос о процессуальных издержках не решался.
Рассмотрев ходатайство ООО «Фирма «Кристалл» в порядке ст.399 УПК РФ, суд признал его обоснованным и 30 июня 2006 года принял решение: сумму 1 010 000 компенсировать за счет средств федерального бюджета, 3603 рубля 20 копеек взыскать с осужденной Веселовой Галины Анатольевны.
Постановлением суда от 3 октября 2006 года в постановление от 30 июня 2006 года внесены уточнения: решение суда о компенсации процессуальных издержек в размере одного миллиона десяти тысяч рублей постановлено возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.
3 В надзорной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Богданова Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении ходатайства на новое рассмотрение.
Как указывается в жалобе, при рассмотрении заявления ООО «Фирма «Кристалл» ни Министерство финансов РФ, ни его представитель Управление Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не вызывались, чем нарушены их права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Кроме того, со ссылкой на ст. 131, ст. 132 УПК РФ, ст. 152, 159 БК РФ автор жалобы полагает, что взысканные судом процессуальные издержки подлежат возмещению за счет Судебного департамента при Верховном Суде РФ, который является надлежащим ответчиком, выступающим от имени казны РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.
В соответствии с п. 2 и п. 9 Положения о хранении и реализации предметов являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г., хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, за счет средств которого, предусматриваемых на текущее содержание этого органа, и осуществляется финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств.
Таким образом, по смыслу названных норм только фактически понесенные расходы по хранению и реализации вещественных доказательств органом, в производстве которого находится уголовное дело, являются процессуальными издержками.
4 Эти требования закона не учтены ходатайства ООО «Фирма «Кристалл».
судом при рассмотрении Как следует из материалов дела и постановления суда от 30 июня 2006 года, в ходе расследования уголовного дела в отношении Веселовой и других лиц были изъяты проекторы, незаконно перемещенные через таможенную границу РФ, которые постановлением от 21 мая 2002 года были переданы на ответственное хранение на склад ООО «Фирма «Кристалл» как вещественные доказательства, а постановлением старшего следователя Следственной службы ФСБ России по СанктПетербургу и Ленинградской области от 9 июля 2002 года 80 проекторов были переданы ООО «Фирма «Кристалл» для реализации.
С учетом этого органу предварительного расследования, как ответственному за хранение вещественных доказательств, надлежало возместить расходы по хранению вещественных доказательств, и только после этого эти расходы приобретают статус процессуальных издержек, подлежащих взысканию. Однако расходы по хранению вещественных доказательств, следственными органами не возмещались, документы о выплате в ходе расследования каких-либо сумм на эти цели в материалах дела отсутствуют.
ООО «Фирма «Кристалл» не является участником процесса по уголовному делу в отношении Веселовой, не имело никакого отношения к производству по делу, а потому не вправе было ставить перед судом, постановившим приговор, вопрос о признании понесенных ею расходов по хранению вещественных доказательств, процессуальными издержками и об их взыскании.
Кроме того, в судебном заседании возник спор о размере предъявленной к взысканию суммы, которую, осужденная, и ее защитник, а также представитель Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества считали завышенной. При таком положении размер понесенных ООО «Фирма «Кристалл» расходов подлежал доказыванию в порядке гражданского судопроизводства, в случае отказа следственных органов в добровольном порядке возместить эти расходы.
При таких обстоятельствах постановления суда об удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Кристалл» о возмещении расходов по хранению вещественных доказательств как процессуальных издержек представляется незаконными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст.
408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Богдановой Ю.Г. удовлетворить.
Постановление Ленинградского областного суда от 30 июня 2006 года и постановление Ленинградского областного суда от 3 октября 2006 года о возмещении процессуальных издержек в сумме 1013 603 рубля 20 копеек отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Председательствующий Судьи Верно: Судья Верховного Суда РФ (^(№0уг^у'7~\ С.А. Ворожцов