Дело № 85-008-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2008 года материал по касса ционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление судьи Калуж ского областного суда от 4 февраля 2008 года, по которому постановлено взы скать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Россий ской Федерации в пользу Дубса Эдуарда Эвальдовича 203 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная кол легия
установила:
по приговору Калужского областного суда, основанном на вердикте при сяжных заседателей, от 2 мая 2007 года, оставленным без изменения опреде лением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2007 года, Дубе Э.Э. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ).
Дубе обратился с заявлением о возмещении причиненного ему имущест- 2 венного вреда в размере 211 232 рубля, связанного с привлечением его к уго ловной ответственности.
Постановлением судьи заявление Дубса Э.Э. удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, не соглашаясь с по становлением судьи, ссылается на необоснованность взыскания в пользу Дубса утраченного заработка в размере 38 000 руб., поскольку факт нахождения Дубса в трудовых отношения с ООО «Стройресурс-сервис» в период с 16 июля 2005 года (время преступления, совершение которого инкриминировалось Дубсу) по 5 октября 2005 года (время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), объектив но ничем не подтверждено, копии заявлений Дубса о предоставлении отпусков, приказов о предоставлении отпусков, трудовой книжки Дубса, в судебном засе дании не исследовались. Вследствие чего вывод судьи об утрате Дубсом зара ботка, вызывает сомнение. Кроме того, необоснованно в период, который Дубе вынужденно не работал, включено время с 28 ноября 2006 года (дата первого оправдательного приговора в отношении Дубса) по 9 апреля 2007 года (дата по вторного ареста Дубса), поскольку в этот период Дубсу ничто не мешало зани маться трудовой деятельностью, а также время его пребывания в Москве для участия в кассационном рассмотрении дела 21 и 22 августа 2007 года, тем более что его интересы в Верховном Суде РФ представляла адвокат, которой было оплачено участие в суде кассационной инстанции. Необоснованным является и взыскание в пользу Дубса расходов за оказанную ему юридическую помощь, поскольку лицом, оплачивавшим услуги адвокатов, является не Дубе Э.Э., а Бо рисов О.В. Доверенность на последнего Дубсом не выдавалась. То есть, лично Дубе никаких расходов не понес. Кроме того, оплата труда адвоката за один день участия в суде кассационной инстанции (22 августа 2007 года) в размере 30 000 рублей, является чрезмерно высокой. Просит постановление отменить.
Дубсом принесены возражения, в которых он считает доводы Минфина РФ неубедительными.
Проверив материал, обсудив доводы Министерства финансов РФ и возра жения на них Дубса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из приговора Калужского областного суда от 2 мая 2007 года, вступившего в законную силу, суд, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признал за оправданным Дубсом Э.Э. право на реабилитацию.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, а согласно ст. 135 ч.1 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя 3 возмещение: зарплаты или других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Как правильно указано в постановлении общий период, в течение которого Дубе не работал в связи с уголовным преследованием, составил 1 год и 7 меся цев (с 5 октября 2005 года по 2 мая 2007 года), и исходя из его среднемесячного заработка до момента ареста, составляющего 2 000 рублей в месяц, судья обос нованно взыскал 38 000 рублей.
Доводы Минфина о том, что судьей не выяснено, находился ли Дубе в тру довых отношениях с ООО «Стройресурс-сервис» в период с 16 июля по 5 ок тября 2005 года, являются неубедительными, поскольку данных о том, что Дубе прекращал трудовые отношения с указанным ООО, куда он был принят гене ральным директором с 10 октября 2004 года, в материалах не имеется.
Что касается среднемесячного заработка Дубса на момент его ареста 5 ок тября 2005 года, то согласно представленной справки он составляет 2 000 руб лей.
Обоснованным является и решение в части возмещения Дубсу расходов по оказанию ему юридической помощи защитниками Локосовым В.А., Юхановой Н.А. и Шамониной Л.А. в период привлечения его к уголовной ответственно сти. Эти расходы, согласно представленным документам, составили 165 000 рублей.
То обстоятельство, что 45 000 рублей защитникам были внесены не Дуб сом, а Борисовым, никоим образом не ставит под сомнение правильность при нятого решения, поскольку как установлено в судебном заседании Борисов дей ствовал от имени и по поручению Дубса, расходуя принадлежащие последнему денежные средства.
Доводы Минфина РФ, что понесенные расходы на оплату труда адвокатов чрезмерно завышены, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера ции», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказа нии юридической помощи между адвокатом и доверителем и существенным ус ловием этого соглашения является размер выплат адвокату.
То обстоятельство, что в связи с личным участием Дубса в суде кассацион ной инстанции 22 августа 2007 года, участие адвоката в этом же заседании не вызывалось необходимостью, не является основанием для освобождения Мин фина РФ от возмещения расходов, понесенных Дубсом, имея в виду конститу ционное право каждого гражданина пользоваться квалифицированной юриди- 4 ческой помощью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Калужского областного суда от 4 февраля 2008 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Рос сийской Федерации в пользу Дубса Эдуарда Эвальдовича 203 000 рублей оста вить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.