ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 апреля 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Урусовых Е.А., А.С. и Храмцовой Л.А. дело по иску Урусовых Е.А., А.С. к администрации г.
Иркутска, Казанчук ОС. и Храмцовой Л.А. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, о признании права пользования жилым помещением и выселении, по иску комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к Урусовой Е.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения,
установил:
Урусовы Е.А. и А.С. в декабре 1997 г. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они имеют право пользования квартирой по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 41-16, нанимателем которой являлся Урусов С.А. 28 августа 1996 г. Урусов С.А. приватизировал квартиру в личную собственность, а 9 октября 1996 г. продал ее Казанчук О С . В период нахождения дела в суде Казанчук О С . 24 августа 2004 г. продал указанную квартиру Храмцовой Л.А. Данные сделки истцы считают недействительными, поскольку они заключены с нарушением требований закона и нарушают их права.
Ответчики иск не признали.
Комитет по управлению Октябрьским округом г. Иркутска предъявил к Урусовым Е.А. и А.С. иск о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, сославшись на то, что в 1994 г. они выехали из квартиры, о которой возник спор, на другое постоянное место жительства.
Дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2006 г. иск Урусовых Е.А. и А.С. удовлетворен частично. При этом признаны 2 недействительными договоры приватизации и купли-продажи квартиры, за истцами признано право пользования квартирой, о которой возник спор. В удовлетворении требования о выселении Храмцовой Л.А. и в иске комитету по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к Урусовой Е.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорных жалобах заявители (истцы и ответчица) просят состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Иркутского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорных жалоб, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Урусовых Е.А. и А.С. указано на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры размером 17, 3 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 41-16, являлся Урусов С.А. В связи с регистрацией в 1991 г. брака с Урусовым С.А. в указанную квартиру вселилась Урусова Е.А. 1 марта 1991 г. истица была прописана в этой квартире, там же прописан сын Урусовых С.А. и Е.А. Урусов А.С, 12 января 1991 года рождения.
12 октября 1994 г. брак Урусовых был расторгнут. До 1994 г. истцы проживали в квартире, о которой возник спор, а затем вынуждены были выехать из нее, поскольку совместное проживание с Урусовым С.А. стало невозможным из-за его неправильного поведения.
28 августа 1996 г. Урусов С.А. приватизировал квартиру в личную собственность, а 9 октября 1996 г. продал ее Казанчук ОС. 1 января 1997 г.
Урусов С.А. умер.
24 августа 2004 г. Казанчук О.С. продал квартиру по ул. Лыткина Храмцовой Л.А.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что Урусова Е.А. и Урусов А.С. были вселены в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 4116, в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, а потому в силу ст. ст. 53 и 54 действовавшего на момент их вселения и возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР приобрели равное с Урусовым С.А. право пользования квартирой, о которой возник спор.
3 Судом также учтено, что с 1994 г. истцы в квартире не проживали временно, из-за сложившихся неприязненных отношений с Урусовым С.А., права постоянного пользования другим жилым помещением они не приобрели.
Квартира, о которой возник спор, в нарушение требований закона была приватизирована Урусовым С.А. на себя без согласия истицы.
Поскольку является недействительным договор приватизации квартиры, то, как правильно указал суд, недействительны и последующие сделки куплипродажи этой квартиры.
Между тем, Урусовы не согласны с выводом суда об отказе в выселении Храмцовой Л.А. из квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 41-16, по следующим основаниям.
Разрешая дело в этой части, суд исходил из того, что Храмцова Л.А.
является добросовестным приобретателем квартиры по ул. Лыткина.
Однако в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку, как установил суд, на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, истцы имели право пользования ею, от участия в приватизации не отказывались, квартира приватизирована Урусовым С.А. с нарушением требований закона, а затем продана без ведома и согласия заявителей, они считают, что данная квартира выбыла из их владения помимо их воли, а потому в силу изложенных требований закона она может быть истребована у добросовестного приобретателя - Храмцовой Л.А.
Указание суда на то, что Храмцова Л.А. сохраняет права собственника квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права на это жилое помещение, является неправильным.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.
Основанием для регистрации за ответчицей права собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 41-16, явился договор куплипродажи между Казанчук ОС. и Храмцовой Л.А. от 24 августа 2004 г., который судом признан недействительным.
Таким образом, как считают Урусовы, решение суда в части отказа в выселении из квартиры, о которой возник спор, Храмцовой Л.А. противоречит требованиям закона и нарушает их право пользования этой квартирой, которое признано за ними тем же решением суда.
4 Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Урусовых Е.А. и А.С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Урусовых Е.А., А.С. к администрации г. Иркутска, Казанчук ОС. и Храмцовой Л.А. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, о признании права пользования жилым помещением и выселении, по иску комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска к Урусовой Е.А. о признании расторгнутым договор найма жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Иркутского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ //Л? У! А.В. Харланов