ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г08-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 марта 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А.
судей Малышкина А.В. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Апанасенко Михаила Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Апанасенко М.А на решение Московского городского суда от 24 января 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения Апанасенко М.А. и его представителя Амбарновой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры ЯмалоНенецкого автономного округа Агафонова И.Е. и Погорелого Д.В., возражавших на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Апанасенко М.А. принят на работу в органы прокуратуры ЯмалоНенецкого автономного округа в 1996 году.
В 2003 году назначен прокурором г. Новый Уренгой Ямал о- Ненецкого автономного округа.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №859-к от 09.07.2007 г. Апанасенко М.А. был освобожден от должности прокурора г.
2 Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя) (л.д.6).
Основанием к увольнению послужили материалы проверки, проведенной в отношении Апанасенко А.М. Генеральной прокуратурой в Уральском федеральном округе по факту поступившей информации о совершении должностных злоупотреблений прокурором г. Новый Уренгой ЯмалоНенецкого автономного округа. По результатам проверки в отношении Апанасенко М.А. следователем по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и констатировано, что в действиях прокурора г. Новый Уренгой усматриваются признаки нарушения Присяги прокурора (следователя), поскольку в апреле и мае месяце 2006 г. в телефонных разговорах со сторонними лицами Апанасенко М.А. лично обсуждал порядок и процедуру, проводимой прокуратурой в отношении сторонних лиц проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК Российской Федерации, а также вопросы коммерческой деятельности и получения материальных вознаграждений, то есть совершил действия, несовместимые с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.
Оспаривая законность увольнения, Апанасенко М.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Ссылался при этом на то, что Присягу прокурора не нарушал и нарушить не мог, поскольку при поступлении на службу в органы прокуратуры и в дальнейшем её не принимал. Полагая, что увольнение за нарушение Присяги прокурора является дисциплинарным взысканием, налагаемым в соответствии с процедурой, регламентируемой ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением сроков наложения взыскания, установленных названными нормами, указывал на их несоблюдение. Обращал внимание на допущенные нарушения порядка и оснований проведения в отношении него, как прокурора, служебной проверки.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ заявленные требования не признал. Утверждал, что для прекращения службы истца в органах прокуратуры имелись достаточные основания. Предусмотренный законом порядок увольнения нарушен не был.
Решением Московского городского суда от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Апанасенко М.В. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Одновременно обращается внимание на допущенные судом, по мнению автора кассационной жалобы, нарушения норм процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, получении и оценке доказательств.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (ч.1 п.1, п.2 ст.40).
К лицам, назначаемым на должности прокуроров и следователей, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (ст.40.1 Закона).
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 43 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Согласно ст.40.4 вышеназванного Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя).
Из содержания данной нормы, а также приказа И.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 03.11.1999 г. №82 «О Присяге прокурора (следователя)», следует, что Присяга принимается работниками прокуратуры впервые назначаемым на должности прокуроров и следователей, а требования закона, вытекающие из Присяги прокурора (следователя), распространяются на работников прокуратуры, поступивших на службу в органы прокуратуры до вступления в силу ст.40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.02.99 г. №31-ФЗ). При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истец, будучи назначенным на соответствующую должность до утверждения текста Присяги прокурора, обязан был в своей служебной деятельности и личном поведении неукоснительно соблюдать её положения.
Из искового заявления, позиции истца при разрешении спора в суде первой инстанции, содержания кассационной жалобы следует, что Апанасенко М.А. по существу не оспаривает результаты проведенной в отношении него проверки, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2007 года(л.д.67-68), заявляя лишь о нарушении процедуры его увольнения.
Вместе с тем, служба в органах и учреждениях прокуратуры, как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской 4 Федерации", является видом федеральной государственной службы.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.
Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Следовательно, установление для работников прокуратуры таких указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод граждан, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. В силу данного обстоятельства увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде.
В этой связи вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца является правомерным.
Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29 июля 2002 года №46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» предусматривает проведение проверки при получении таких сообщений. В то же время судом установлено, что проверка в отношении Апанасенко М.А.
проводилась в порядке ст.ст.144-145 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках иной процедуры и имела другую цель- установить наличие оснований к возбуждению уголовного дела. Таким образом, проверка в отношении истца осуществлялась в ином, по сравнению с предусмотренным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 июля 2002 года №46, режиме.
Все вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов суда как о том, что имелись основания для освобожден Апанасенко М.А. от должности прокурора и увольнении его из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора (следователя), так и о соблюдении установленной процедуры увольнения.
В решении дана надлежащая оценка и другим доводам истца, которые обоснованно судом отклонены.
5 Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского городского суда от 24 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасенко М.А.- без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствующи й судьи