ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0±марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» дело по иску Малимоновой Н.Е. к Гололобовой АС. и Ростовскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Малимонова Н>Е, обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 5 июля 2006 г. по договору купли-продажи приобрела у Терникова В.Л.
автомобиль марки ВАЗ 21124. 10 октября 2006 г. судебным приставомисполнителем на основании определения Пролетарского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 3 октября 2006 г. наложен арест на указанную машину, что истица считает незаконным.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» иск не признал.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 января 2007 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление, которым в иске отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных 2 V постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ответчик указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что 14 июня 2006 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гололобовой А.С. был заключен кредитный договор, по которому банком ей был предоставлен кредит в размере 247500 руб. для приобретения автомобиля. В тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога, предметом, которого являлся приобретенный Гололобовой А.С. автомобиль марки ВАЗ 21124.
25 июня 2006 г. указанный автомобиль Гололобова А.С. продала Терникову В.Л., который, в свою очередь, 5 июля 2006 г. продал его Малимоновой Н.Е. 7 июля 2006 г. Малимонова Н.Е. зарегистрировала машину в ГИБДД Кореновского района Краснодарского края. В паспорте транспортного средства собственником транспортного средства указана истица.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова - на- Дону от 3 октября 2006 г. в обеспечении иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гололобовой А.С. о взыскании кредиторской задолженности наложен арест на указанный автомобиль. Он подлежал передаче на ответственное хранение ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала.
10 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем ФССП Кореновского района возбуждено исполнительное производство. Указанное определение суда судебным приставом-исполнителем исполнено частично: 10 октября 2006 г. на автомобиль наложен арест, составлен акт ареста имущества, но автомобиль передан на ответственное хранение не банку, а Малимоновой Н.Е.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Малимонова Н.Е. является добросовестным приобретателем машины, о которой возник спор, поскольку, приобретая эту машину, не знала и не могла знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению суда, ст.
353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае не применима.
С таким выводом заявитель не согласен по следующим основаниям.
Как видно из дела, правоотношения между банком и Гололобовой А.С.
возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договоров купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Гололобовой А.С. и Терниковым В.Л. и между Терниковым В.Л. и Малимоновой Н.Е.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредиторзалогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, 3 ^ предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 того же Кодекса, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в силу указанной нормы Гололобова А.С, а затем Терников В.Л. не вправе были отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 того же Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, то к возникшим по данному делу правоотношениям они применены быть не могут. Кроме того, такого требования к Малимоновой И ,Е, банком не предъявлялось.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заявитель 4 считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для освобождения автомобиля от ареста! С учетом изложенного дело вместе с надзорной жалобой Ростовского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Малимоновой Я,Е, к Гололобовой А.С. и Ростовскому филиалу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (\/) ~у/ М^(УУ// Харланов А.В.