копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-О08-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 24 » марта 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.М., судей:
Похил А.И., Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Сенина И.М. и адвоката Вечеркина В.А. на приговор Мурманского областного суда от 14 ноября 2007 года, которым:
С Е Н И Н Игорь Михайлович, 1965 года рождения, не судим, осуждён:
по ст.30 ч.1, 205 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Сенина И.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сенин осужден за приготовление к терроризму приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
и незаконное В судебном заседании Сенин вину в преступлении, предусмотренном ст.222 ч. 1 УК РФ, признал полностью, а также признал фактически содеянное, в приготовлении к терроризму.
) 2 В кассационных жалобах:
осужденный Сенин, считая меру наказания необоснованно «завышенной», без учёта степени его вины.
Одновременно с этим осужденный считает неправильной квалификацию его действий по ст.ст.ЗО ч.1, 205 ч.1 УК РФ, полагает, что с учётом фактически содеянного им, в котором он глубоко раскаивается, его действия следует квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ. Однако, ввиду того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, а им совершено лишь приготовление к преступлению, то он не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Также указывает, что при назначении ему наказания суд должен был учесть «исключительные» обстоятельства - его участие в ликвидации радиационной аварии на одной из подводных лодок, наличие государственной награды, а также почётных грамот и учесть состояние здоровья: заболевание сердца, диагноз, которого не исключает развитие ишемической болезни сердца.
По утверждению осужденного, он не является общественно-опасной личностью.
Адвокат Вечеркин ставит вопрос об изменении приговора.
В обоснование доводов указывает, что обвинение Сенина по ст.ст.ЗО ч.1, 205 чЛ УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а основано на предположительных данных.
Как указывает адвокат, с учётом смягчающих обстоятельств, а также данных, свидетельствующих о том, что Сенин не является общественноопасной личностью, его подзащитному должно быть применено условие ст. 73 УК РФ.
Одновременно с указанными доводами, адвокат считает необходимым переквалифицировать действия Сенина на ст.30 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и с учётом того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, то Сенин подлежит освобождению от уголовной ответственности, ввиду того, что ответственность может наступить только за приготовление к тяжкому либо особо тяжкому преступлению.
Кроме указанных доводов осужденного и адвоката в кассационных жалобах приведён их собственный анализ доказательств и материалов дела, которым ими дана собственная оценка.
Проверив материалы дела, судебная законным и обоснованным.
коллегия находит приговор Вина Сенина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых 3 приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Сенина в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Сенина на ст.ст.ЗО ч.1, 167 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, которые были подтверждены осужденным в судебном заседании и не оспариваются в кассационных жалобах, следует, что целью совершения взрыва было, как устранение экономического конкурента, так и оказание влияния на органы власти на принятие решения об устранении из нефтеперевалочного бизнеса в Кольском заливе конкурирующей организации.
Судом установлено, что Сенин осуществлял приискание орудий преступлений и соучастников к совершению взрыва;
провёл осмотр местности в посёлке Мишуково с целью обнаружения танкера, на котором должен был осуществиться взрыв;
увеличил и распечатал карту Кольского залива, сфотографировал танкеры в этом заливе, передав фотографии и карту лицу, которое объявлено в розыск;
начал осуществлять поиск водолаза-подрывника; предложил Аверину осуществить взрыв танкера, а после отказа Аверина, попросил его найти другого водолаза;
повторно осуществил выезд в посёлок Мишуково, установив конкретное местонахождение в заливе танкера «Трейдер», сфотографировав его;
договорился с лицом, которое объявлено в розыск, о приезде последнего в г. Мурманск для обсуждения плана взрыва танкера и получения технической документации на танкер «Трейдер», подыскивал водолазное оборудование и снаряжение - связываясь с торгующими фирмами, и консультировался с соответствующими специалистами.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальной подготовке Сенина ко взрыву танкера «Трейдер» и подтверждены, как показаниями самого осужденного Сенина, так и показаниями свидетелей Аверина, Левина;
исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Поляшова, Караханова; показаниями свидетелей Юробьева, Андрейченко, Дубовицкого; а также заключениями экспертиз и письменными доказательствами - письмами:
ООО «Северная Стивидорная компания»; ОАО «Мурманского регионального центра аварийно экологических операций; УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.
Показаниями свидетелей Шубного, Сарковой, Сухановой и заключением комплексной комиссионной взрыво-технической экспертизы подтверждено, что 4 разливом нефти в результате взрыва танкера мог быть причинен значительный материальный ущерб окружающей среде, которые могли бы отрицательно отразиться на жизнедеятельности большого количества людей, нарушили бы нормальную деятельность многих предприятий, мог быть причинён большой экономический ущерб региону, биоресурсам Кольского залива (ущерб рыбным запасам).
Доводы кассационных жалоб о том, что выводы экспертов завышены в части наступивших последствий (в случае доведения Сениным преступления до конца), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы экспертов обоснованы, содержат соответствующие расчёты и оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется.
Более того, стороной защиты в судебном заседании не ставился вопрос о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.
Оснований к переквалификации действий Сенина на ст.ст.ЗО ч.1, 167 ч.2 УК РФ не имеется.
Наказание Сенину назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного Сениным, но и данные о его личности и смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления, явка с повинной.
Оснований к смягчению Сенина наказания и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мурманского областного суда от 14 ноября 2007 года в отношении Сенина Игоря Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Вечеркина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Магомедов Судьи :
А.ЦлПохил НЖ Пелевин Верно: Судья Верховного Суда РФ I У / А.И. Похил