ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-Г08-Зс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 м а р т а 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Колычевой Г.А., Горохова Б.А., Малышкина А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасеевой Ирины Ремовны к Управлению ФСБ России по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Манасеевой И.Р. на решение Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года, которым Манасеевой И.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., выслушав объяснения представителя Манасеевой И.Р. адвоката Вечерской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления ФСБ России по Республике Карелия Андреевой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Манасеева И.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска Манасеева И.Р. ссылалась на то, что в 1994 году она была принята на работу в качестве врача-специалиста диспансерно- 2 поликлинического отделения 4 военного госпиталя (в настоящее время медикосанитарная часть) УФСБ России по Республике Карелия, фактически работала врачом функциональной диагностики в кабинете функциональной диагностики.
Ответчик дважды незаконно уволил ее с работы по сокращению штата, но на основании решений суда она на работе была восстановлена. 18 октября 2007 года ответчик вновь уволил ее по сокращению штата. Считает это увольнение, как и предыдущие увольнения, незаконным. В организации имелись вакантные должности, которые она могла и согласна была занять, но в трудоустройстве ей было отказано, ответчик неправомерно отказал ей в переподготовке, не оказал содействие в трудоустройстве как инвалиду.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года Манасеевой И.Р. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Манасеева И.Р. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно статье 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Часть 2 статьи 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что Манасеева И.Р. уволена в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников медико-санитарной части УФСБ России по Республике Карелия действительно имело место, истица о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ была предупреждена, профком первичной профсоюзной организации высказал мнение о возможности увольнения истицы по данному основанию. Трудоустроить истицу на вакантные врачебные должности, вакантные должности среднего медицинского персонала и должность наборщика печати не представлялось возможным в связи с отсутствием у нее необходимого профессионального образования и сертификата. Согласие работать младшей медицинской сестрой 3 по уходу за больными неврологического отделения, санитаркой либо уборщиком территорий истица не выразила.
Направляя в адрес ответчика заявления, из которых невозможно сделать вывод, какую вакантную должность она готова занять, требуя от ответчика сохранить предложенные ей вакантные должности на длительный период времени, и не изъявив до самого увольнения желания занять их, истица, по мнению суда допустила злоупотребление правом.
Вывод суда первой инстанции о том, что при увольнении истицы требования закона работодателем были соблюдены, нельзя признать правильным.
Как видно из дела, 13 апреля 2007 года до сведения истицы был доведен список всех вакансий имеющихся у ответчика, а именно: заместитель начальника стационара, младшая медицинская сестра по уходу за больными неврологического отделения, санитарка поликлиники, врач-специалист психофизиологической лаборатории, медицинская сестра психофизиологической лаборатории, врач стоматолог, зубной техник, наборщик печати, уборщик территорий, водитель (л.д. 38-39).
В уведомлении от 18 апреля 2007 года ответчик конкретно предложил истице лишь работу младшей медицинской сестры неврологии, санитарки и уборщика территории (л.д. 43) 19 апреля 2007 года истица подала ответчику заявление, в котором указала, что не отказывается от предложенной работы санитарки, младшей медсестры и уборщика, полагает, что может занять и остальные должности, указанные в уведомлении от 13 апреля 2007 года, в связи с чем готова пройти переподготовку (л.д. 18).
Несмотря на отсутствие отказа истицы от работы санитарки, младшей медсестры и уборщика, ответчик, как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 апреля 2007 года принял на работу в качестве младшей медицинской сестры неврологии и 9 июля 2007 года в качестве санитарки других лиц (л.д. 137, 143).
Довод суда о том, что работодатель был вправе укомплектовать свой штат, поскольку истица в адрес работодателя с конкретным заявлением о предоставлении ей определенной работы по предложенным вакансиям не обращалась, не состоятелен.
Статья 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения лишь в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Поданное истицей заявление от 19 апреля 2007 года указывает на наличие такой возможности, в связи с чем претенденты на работу в качестве санитарки и младшей медсестры неврологии могли быть назначены ответчиком лишь после того, как она отказалась от этой работы.
Поскольку в силу закона на работодателе лежит обязанность соблюдать процедуру увольнения, именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие отказ работника от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.
4 Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ввиду отсутствия у истицы соответствующего профессионального образования ей не могли быть предложены для трудоустройства должности среднего медицинского персонала - зубного техника, медицинской сестры психофизиологической лаборатории и медицинской сестры поликлиники, которая появилась 19 июля 2007 года.
Пункт 6 статьи 3 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» в качестве социальной поддержки и правовой защиты медицинских работников предусматривает право медработника на переподготовку при невозможности выполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, а также в случаях высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата, ликвидации предприятий, учреждений и организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе:
оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств организаций и других работодателей.
Согласно пункту 3 данной нормы работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию, необходимую для осуществления деятельности по содействию занятости инвалидов.
Таким образом, помимо содействия истице как медицинскому работнику в ее праве на переподготовку, работодатель был обязан содействовать ей в трудоустройстве и как инвалиду.
Трудовой кодекс РФ не содержит норм, в силу которых работник с его согласия должен перейти на другую вакантную должность сразу после уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, напротив дает работнику возможность 2 месяца до увольнения работать в прежней должности.
Заявления, с которыми истица (единственный кормилец в семье, имеющая предпенсионный возраст и инвалидность) до увольнения обращалась к работодателю с просьбой о ее трудоустройстве, неосновательно расценены судом как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и надлежащим образом проверить доводы Манасеевой И.Р. относительно незаконности ее увольнения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5
определила:
решение Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года по делу по иску Манасеевой И.Р. к Управлению ФСБ России по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи