ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-807-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -"у апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю дело по искам Барсука К.В., Тисленко Е.С., Есипова Н.А., Юреско С.С, Швеца А.Н., Чаплыгина А.А. и Зарубина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барсук К.В., Тисленко Е.С., Есипов Н.А., Юреско С.С, Швец А.Н., Чаплыгин А.А. и Зарубин Д.В. обратились в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с 24 на 25 августа 2002 г.
инспектор ГИБДД Хорольского РОВД Ярославского отделения милиции Семидоцкий СП., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя полномочия сотрудника милиции, из личного карабина открыл стрельбу по гражданам, находившимся снаружи и внутри кафе-бара ЧП «Семидоцкая». В результате указанных действий истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2007 года, иски удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барсука К.В. и Зарубина 2 Д.В. взыскано по 170000 руб., в пользу Тисленко Е.С, Чаплыгина А.А. и Есипова Н.А. взыскано по 160000 руб., в пользу Юреско С.С. и Швеца А.Н.
взыскано по 150000 руб.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении исков Фрунзенским районным судом г. Владивостока и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя иски, суд указал в решении, что до производства выстрелов, причинивших вред здоровью истцам, Семидоцкий СП., являясь сотрудником РОВД в должности инспектора ГИБДД, выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные статьями 11,18 Закона Российской Федерации «О милиции». Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению. Таким образом, поскольку Семидоцкий СП. в момент причинения вреда здоровью исполнял служебные обязанности и его должность финансировалась за счет средств федерального бюджета, суд, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ, как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, такая позиция судебных инстанций основана на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц этих органов, наступает в случаях причинения вреда виновными противоправными действиями 3 (бездействием) указанных органов и должностных лиц, имеющими властноадминистративный характер.
При этом для наступления вышеуказанной ответственности необходимо наличие специальных условий: неправомерные властно-административные действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц;
причинение вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Действия должностных лиц государственных органов должны осуществляться в пределах их служебных обязанностей и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными.
По результатам служебной проверки инспектор ГИБДД Хорольковского РОВД Семидоцкий СП. во время совершения преступления на службе не находился, поскольку у него был выходной, кроме того стрельбу открыл будучи в состоянии алкогольного опьянения из принадлежащего ему карабина «Вепрь», с истекшим сроком разрешения на хранение и ношение, за патронами для которого специально сходил в расположенный вблизи дом (л.д.35-44).
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не подтверждают вывод судебных инстанций о том, что в момент причинения вреда здоровью истцам Семидоцкий С П . находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в пределах должностных полномочий инспектора государственной безопасности дорожного движения.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из выводов Фрунзенского районного суда г. Владивостока, изложенных в решении от 17 марта 2003 года о том, что в момент причинения вреда Семидоцкий СП. находился при исполнении служебных обязанностей.
По мнению заявителя, ссылка суда на данные выводы неправомерна, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц участвующих в деле, в том числе сторон и третьих лиц.
Истцы по настоящему делу не участвовали в деле, по которому вынесено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2003 года.
Таким образом, по мнению заявителя, суд не вправе был ссылаться на выводы Фрунзенского районного суда г. Владивостока, изложенные в решение от 17 марта 2003 года, которые по данному делу не являются преюдициальными.
4 В связи с этим участвующие в настоящем деле лица могут представлять доказательства и приводить доводы, опровергающие факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, которым суду необходимо дать надлежащую оценку в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что суд надзорной инстанции вправе проверять только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования судами норм процессуального и материального права при рассмотрении и разрешении дел, то фактическую сторону дела суд надзорной инстанции вправе проверять лишь исходя из критериев законности судебного решения - путем проверки соблюдения судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания, в том числе определения обстоятельств, имеющих значение для дела и изложения в решении суда первой инстанции и определении суда кассационной инстанции мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, доводы жалобы заслуживают внимание, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по искам Барсука К.В., Тисленко Е.С, Есипова Н.А., Юреско С.С, Швеца А.Н., Чаплыгина А.А. и Зарубина Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / .( \/0 ШЛ I/ и М к л А Р I А.В. Малышкин