ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва / апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Левченко О.Б. дело по ее иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Левченко О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове (далее - ГУ УПФ РФ в г. Тамбове) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения и имеющему необходимый специальный трудовой стаж более 30 лет.
Решением комиссии по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в г. Тамбове от 01.03.2005 года № 39 в назначении такой пенсии истице отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчик не включил в стаж периоды работы Левченко О.Б. в должностях химика - аналитика, провизора - аналитика, заведующего - аналитика контрольно - аналитической лаборатории Аптечного Управления Тамбовской области в период с 01.08.1978 года по 31.03.1987 года, не рассчитал в льготном исчислении периоды работы: с 01.04.1987 года по 22.08.1988 года; с 14.10.1988 года по 04.05.1990 года; с 18.12.1992 года по 17.09.1994 года; с 25.09.1994 года по 30.09.1999 года; с 01.10.1999 года по 12.05.2003 года; с 26.05.2003 года по 13.09.2004 года; с 18.09.2004 года по 29.07.1991 года в должностях врача - судебно-медицинского эксперта-химика и заведующей химическим отделением Тамбовского областного бюро СМЭ, также не включил в специальный трудовой стаж период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 05.05.1990 года по 29.07.1991 года.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.06.2005 года исковые требования Левченко О.Б. были удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 25.07.2005 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2005 года исковые требования удовлетворены частично. Суд включил в специальный трудовой стаж истицы период отпуска по уходу за ребенком с 05.05.1990 года по 29.07.1991 года, а также в льготном исчислении - 1 год за 1 год и 6 месяцев работы зачислил в стаж периоды ее работы в должностях врачасудебно-медицинского эксперта-химика и заведующей химическим отделением Тамбовского областного бюро СМЭ. В удовлетворении остальных требований отказано. Также суд в решении указал, что с учетом удовлетворенных исковых требований специальный стаж Левченко О.Б. составляет 23 года 6 месяцев и 20 дней, что в данном случае недостаточно для назначения пенсии на льготных условиях.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности химика - аналитика, провизора-аналитика, заведующего-аналитика контрольно-аналитической лаборатории Аптечного Управления Тамбовской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Левченко О.Б. указывает, что суд не учел, что в периоды ее работы на указанных должностях действовало Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утвердившее Перечень учреждений здравоохранения и должностей, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, в котором были поименованы фармацевты контрольноаналитических лабораторий. Кроме того, Левченко О.Б. ссылается на то, что суды, рассматривавшие дело, не обсуждали вопрос о тождестве должности химика - аналитика, провизора - аналитика, заведующего - провизора контрольно-аналитической лаборатории должности фармацевта, функции которого она фактически выполняла, занимаясь контролем за изготовлением и отпуском лекарств.
3 Однако Постановление Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и утвержденный им Перечень учреждений здравоохранения и должностей, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, не содержат таких должностей, как химик - аналитик, провизор - аналитик, заведующий - аналитик контрольно - аналитической лаборатории.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требования о включении периодов работы истицы на указанных должностях в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30 декабря 1976 года № 1255 «Об утверждении номенклатуры должностей фармацевтических работников и положений об отдельных учреждениях и должностях работников аптечных учреждений», номенклатура должностей, утвержденных указанным приказом, предусматривала как должности химика - аналитика, провизорааналитика, заведующего-провизора, так и должность фармацевта, что само по себе дает основание полагать о различии функций работников, занимающих указанные должности. При этом должность фармацевта контрольноаналитической лаборатории в указанной номенклатуре не была предусмотрена.
В надзорной жалобе Левченко О.Б. указывает, что выполнявшаяся ею в спорные периоды работа соответствовала должности фармацевта. Однако, действующее законодательство, как и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», на который ссылается в жалобе заявительница, не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели та, на которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Исходя из изложенного, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Левченко О.Б. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове о назначении досрочной трудовой пенсии по старости для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ \ / А Пк / \ I У | и / / А 1М^ _, А.В. Малышкин