38-В08-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-В08-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а / апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Карибджаняна Н.А. дело по его иску к Комитету социальной защиты населения администрации г.

Новомосковска и Новомосковского района Тульской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью

установил:

Карибджанян Н.А. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 08.12.1992 года истцу впервые была установлена утрата трудоспособности в размере 25 % без установления группы инвалидности.

15.08.1994 года Карибджаняну Н.А. установлена 3 группа инвалидности с 60 % утратой трудоспособности, с 10.08.1999 года установлена 2 группа инвалидности с 80 % утратой трудоспособности. 15.08.1994 года Карибджаняну Н.А. была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности, а с 01.05.1996 года Комитетом социальной защиты населения администрации г.

Новомосковска и Новомосковского района Тульской области назначены и выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. Поскольку, по мнению Карибджаняна Н.А., указанные суммы рассчитывались ответчиком не верно и своевременно не индексировались, он обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 года исковые требования Карибджаняна Н.А.

удовлетворены частично. Суд обязал Комитет социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области сумму возмещения вреда по состоянию на 01.01.2001 года, равную 12 001 руб.

2 01 коп., проиндексировать с 01.01.2002 года на коэффициент 1.26, с 01.01.2003 года на коэффициент 1.175, с 01.01.2004 года на коэффициент 1.193, с 01.01.2005 года на коэффициент 1.08, с 01.01.2006 года на коэффициент 1.085.

Также суд обязал ответчика выплачивать Карибджаняну Н.А. с 01.01.2006 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 24 837 руб. 80 коп., индексируя ее ежегодно в порядке, установленном законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 года оставлено без изменения.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.07.2006 года состоявшееся по делу решение было разъяснено, в связи с соответствующим обращением в суд Комитета социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области и определено выплату Карибджаняну Н.А сумм возмещения вреда производить за счет средств казны Российской Федерации, проиндексировав сумму возмещения вреда по состоянию на 01.01.2001 года, равную 12 001 руб. 01 коп.

с 01.01.2002 года на коэффициент 1.26, с 01.01.2003 года на коэффициент 1.175, с 01.01.2004 года на коэффициент 1.193, с 01.01.2005 года на коэффициент 1.08, с 01.01.2006 года на коэффициент 1.085, а также рассчитать задолженность, образовавшуюся с 01.01.2000 года.

Карибджанян Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой и просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.07.2007 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.11.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Тульского областного суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

Из-за отсутствия кворума в президиуме Тульского областного суда дело возвращено в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда надзорной инстанции по правилам п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От Карибджаняна Н.А. в Верховный Суд РФ 12.03.2008 года поступила надзорная жалоба на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2006 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2006 года, в которой также содержится просьба о рассмотрении дела по существу в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П при обсуждении вопросов, связанных с отдельными 3 этапами производства в суде надзорной инстанции, обязательностью обращения к должностным лицам, перечисленным в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ, как условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию и последовательности проверки судебного постановления в надзорных судебных инстанциях, указал, что после вынесения судьей определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции обращение к должностным лицам, поименованным в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса РФ не может считаться обязательным условием для дальнейшего обжалования судебных постановлений в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению надзорного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных постановлений. Таким образом, не может считаться обязательным условием и последовательность проверки судебных постановлений в надзорных инстанциях - в президиумах субъектов Российской Федерации, а затем в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ни глава 3 о подведомственности и подсудности, ни глава 41 о производстве в суде надзорной инстанции Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, положений об обязательности последовательного рассмотрения дела в судах надзорной инстанции не содержит.

Исходя из изложенного, после повторной передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о выборе суда надзорной инстанции для рассмотрения дела по существу, рассмотрение дела по существу может быть осуществлено и непосредственно Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без передачи в президиум суда другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Карибджанян Н.А. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Вынося решение по данному делу, суд указал, что Карибджаняну Н.А.

фактическое возмещение вреда выплачивалось в виде пенсии с 15.08.1994 года на основании п. 10 Постановления ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и ВСПС СССР № 524-156 от 07.05.1986 года, в соответствии с которым пенсии по инвалидности, наступившей вследствие увечья или заболевания, вызванного аварией на Чернобыльской АЭС назначаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в 4 случае трудового увечья или профессионального заболевания, при этом пенсии устанавливаются в размере возмещения фактического ущерба.

Также суд указал, что в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 года для исчисления впервые сумм возмещения вреда все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку впервые право на получение возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС возникло у Карибджаняна Н.А. до 2 марта 1996 года (момента вступления в силу Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ и возникновения у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда), то при определении заработка Карибджаняна Н.А. для исчисления сумм возмещения вреда не могут быть приняты индексы увеличения минимальных размеров пенсий, поскольку правовые основания для их применения имеются лишь в случае исчисления сумм возмещения вреда впервые после 2 марта 1996 года.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не было учтено, что пенсия по инвалидности, которую истец получал с 15.08.1994 года по 02.03.1996 года, как правовая категория не тождественна ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью и ей не может придаваться не свойственное ее социально - правовой природе значение - быть выплатой, возмещающей гражданам вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное положение согласуется с частью второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, т.е. не засчитываются в счет возмещения. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П. Исходя из изложенного, ссылку суда на то, что Карибджаняну Н.А. суммы возмещения вреда здоровью фактически выплачивались с 15.08.1994 года, нельзя признать правомерной.

Кроме того, статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции 5 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу указанных Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

По мнению заявителя, при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суду, в соответствии с требованиями приведенных норм права, следовало взять за основу сумму условного заработка, полученного им в сентябре 1986 года в период выполнения работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС (всего 17 дней), проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка (6.7), эту сумму заработка увеличить в 6 раз (т.к. увечье получено до 01.01.1991 года). Далее рассчитанная указанным путем сумма заработка подлежала индексации с применением следующих коэффициентов увеличения минимальных размеров пенсии за период с 01.02.1993 года и до даты назначения истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью: 2.5, 1.9, 1.9, 1.8, 1.3, 1.8, 1.51, 1.2, 1.27, 1.2, 1.05, 1.15, 1.1. Из полученной с применением указанных коэффициентов суммы заработка надлежало рассчитать размер возмещения вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, который и подлежал в дальнейшем индексации в следующем порядке, предусмотренном законодательством для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2288), ст.

318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. до 29.11.2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом 6 минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132:

83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

15.02.2001г. вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24.11.1995 г. и 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08.2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации"» положения Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Также следует учесть, что по смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г.

№ 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе 7 данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 3 1 ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов.

Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 25 мая 2005 года № 326, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21.03.2007 года № 171, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.

При разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суд должен руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

8 В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Как указывает в надзорной жалобе Карибджанян Н.А., для него наиболее благоприятным является индексация данных выплат с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Такой порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, доводы надзорной жалобы о неправильно произведенном судебными инстанциями расчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых Карибджаняну Н.А., заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Карибджаняна Н.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ определил :

дело по иску Карибджаняна Н.А. к Комитету социальной защиты населения администрации г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / А [I II п Л \ Ц /\У у у я ]) А.В. Малышкин