ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-808-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва У апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Отдела внутренних дел ГУВД МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края дело по иску Отдела внутренних дел ГУВД МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края к ОАО «Фирма «Юг - Молоко» о взыскании суммы выплаченного десятилетнего содержания
УСТАНОВИЛ:
Отдел внутренних дел ГУВД МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края обратился в суд с иском к ОАО «Фирма «Юг - Молоко» о взыскании 272 661 руб., мотивируя требования тем, что указанная сумма, выплаченная истцом на основании ст. 29 Федерального Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» в качестве единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания семье сотрудника милиции Потапова А.В., погибшего 31.08.2004 года при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим ответчику, должна быть возмещена истцу ОАО «Фирма «ЮгМолоко» на основании положений указанной нормы закона, ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 года, предусматривающих последующее взыскание выплаченной суммы с виновных лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Отдел внутренних дел ГУВД МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом было допущено неправильное толкование ст. 29 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 и положений п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г., которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у органа внутренних дел права взыскания выплаченного единовременного пособия с виновных лиц. Также заявитель ссылается на противоречие вывода судов, рассматривавших дело, об отсутствии обязанности ответчика возместить вред, причиненный его работником, положениям статей 1079 и 1081 Гражданского Кодекса РФ.
Однако указанные доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу.
Статья 29 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 действительно предусматривает возможность взыскания с виновных лиц суммы единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, выплаченного семье погибшего сотрудника милиции.
Однако указанная норма закона, как и ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ в данном случае неприменимы, поскольку ОАО «Фирма «Юг-Молоко» не является непосредственным причинителем вреда, а следовательно не является лицом, виновным в причинении вреда, о котором идет речь в упомянутых статьях.
При этом законом не предусмотрена возможность регрессного взыскания выплаченной в порядке ст. 29 ФЗ «О милиции» суммы с владельца источника повышенной опасности, поэтому нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном неприменении судебными инстанциями положений ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, которая предполагает не регрессную 3 ответственность владельца источника повышенной опасности, а возможность непосредственного возмещения им вреда потерпевшему.
Ссылка жалобы на Инструкцию, устанавливающую порядок предъявления требований о взыскании к лицу, причинившему вред, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как уже указывалось выше, ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Отдела внутренних дел ГУВД МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края к ОАО «Фирма «Юг - Молоко» о взыскании суммы выплаченного десятилетнего содержания, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г\]I) А л/ //) {\* /у I /I / / А.В. Малышкин