ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-808-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а V апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бондарчук В.П. дело по иску Бондарчук В.П. к Ростовскому региональному управлению Центра контроля и внутреннего аудита «Желдорконтроль» ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и другим требованиям,
УСТАНОВИЛ:
определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2006 года дело по иску Бондарчук В.П. к Ростовскому региональному управлению Центра контроля и внутреннего аудита «Желдорконтроль» ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и другим требованиям передано по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.
В надзорной жалобе Бондарчук В.П. просит данное определение отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные 2 на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из судебного постановления доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение определения в порядке надзора.
Судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов и существа спора сделан вывод о том, что дело по иску Бондарчук В.П. принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел. При этом суд исходил из того, что Ростовское региональное управление Центра контроля и внутреннего аудита «Желдорконтроль» ОАО «Российские железные дороги» не является самостоятельным структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги», в силу чего не может участвовать в деле в качестве ответчика. Поскольку работодатель, с которым Бондарчук В.П. состояла в трудовых отношениях, находится в г. Москве, суд, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения указанной организации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска к организации в суд по месту нахождения организации.
Понятие «юридическое лицо» и «местонахождение юридического лица» дано в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «местонахождение юридического лица» отсутствует как в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Таким образом, понятие «местонахождение юридического лица» и «местонахождение организации» неравнозначны.
По настоящему делу трудовой договор с истицей был заключен в г.Ростове-на-Дону. Там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Следовательно, фактическое исполнение трудового договора имело место в г.Ростове-на-Дону.
В то же время пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Однако согласно протокола судебного заседания от 18 июля 2006 года Бондарчук В.П. принимала участие в судебном заседании, не возражала против 3 передачи дела на рассмотрение компетентного суда г. Москвы, что подтверждается её подписью в протоколе.
Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на пункт 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенным в нем предписанием установлена подсудность по выбору истца по искам о восстановлении трудовых прав в случаях, когда эти иски связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2006 года дело направлено в Басманный районный суд г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г.Москвы. В связи с этим определением Басманного районного суда г.Москвы от 9 октября 2006 года дело по иску Бондарчук В.П., производство по которому в настоящее время не окончено, передано на рассмотрение по подсудности Мещанскому районному суду г. Москвы.
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 января 2007 года в удовлетворении иска Бондарчук В.П. отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 11 октября 2007 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 января 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявителем в надзорной жалобе и дополнениях к ней не ставится вопрос об отмене указанного определения суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы. Бондарчук В.П. не лишена возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции поставить на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону со ссылкой на пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Длительное нерассмотрение дела по существу в связи с его передачей на рассмотрение другого суда не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Иные доводы надзорной жалобы и дополнений к ней не имеют юридического значения, поскольку не относятся к существу обжалованного судебного постановления.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2006 года.
4 С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора указанного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Бондарчук В.П. к Ростовскому региональному управлению Центра контроля и внутреннего аудита «Желдорконтроль» ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / № X У Л %/Г У У А.В. Малышкин