ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 а п р е л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя УГИБДД ГУВД по Кемеровской области Губина А.И. гражданское дело по заявлению Богинского Андрея Александровича на действия ГИБДД ГУВД по Кемеровской области,
установил:
Богинский А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказ ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля Тойота Карина Е, 1994 года выпуска, двигатель № 4А-У07897, кузов № 076966.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июня 2007 года заявление Богинского А.А. удовлетворено.
Признан неправомерным отказ ГИБДД ГУВД в постановке на учет приобретенного им автомобиля. На ГИБДД ГУВД Кемеровской области возложена обязанность зарегистрировать данный автомобиль за Богинским А.А.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 9 июля 2007 года в удовлетворении надзорной жалобы представителя УГИБДД ГУВД по Кемеровской области Губина А.И. об истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД ГУВД по Кемеровской области Губин А.И. просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить, полагая его незаконным.
2 Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Полагаю, что настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель УГИБДД ГУВД по Кемеровской области Губин А.И. указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2007 года Богинский А.А.
обратился в ГИБДД ГУВД Кемеровской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля Тойота Карина Е, 1994 года выпуска.
В результате экспертных исследований ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области (справка от 24 февраля 2007 года) было установлено, что идентификационный номер автомобиля на щитке передней части кузова, нанесенный методом клеймения в одну строку, является вторичным, а первичный идентификационный номер установить невозможно, поскольку он подвергался уничтожению путем демонтажа маркировочной панели с первичным номером и монтажом маркировочной панели с вторичным номером. Кроме того, заводская табличка закреплена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.
Удовлетворяя требования заявителя, и возлагая на должностное лицо обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства, суд исходил из того, что Богинский А.А.
является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Между тем, разрешая настоящее дело, суд не учел, что Богинский А.А.
обращался в суд не с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на автомобиль Тойота Карина Е, а с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностных лиц ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, отказавших ему в постановке на регистрационный учет этого автомобиля.
Следовательно, в силу положений статей 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного 3 строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № ГКПИ04-1204 подтверждена законность первого предложения абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
4 Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 7 1 1 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года № 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Из вышеуказанных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать.
Нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе в настоящем случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, по данному делу правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий должностных лиц органов ГИБДД.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя УГИБДД ГУВД по Кемеровской области Губина А.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Богинского Андрея Александровича на действия ГИБДД ГУВД по Кемеровской области направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации акаров Г.В.