ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В07-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У апреля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Даниленко Геннадия Юрьевича дело по иску Папикяна С.С. к Даниленко Г.Ю., Даниленко Т.И., Даниленко А.Г., Даниленко А.Г. о выселении и вселении и по встречному иску Даниленко Г.Ю. к Папикяну С.С. о признании ордера недействительным
установил:
Папикян С.С. обратился в суд с иском к Даниленко Геннадию Юрьевичу, Даниленко Татьяне Ивановне, Даниленко Анне Геннадьевне и Даниленко Артему Геннадьевичу о выселении из комнат №№ 6, 7 корпуса №3 в общежитии по ул.Благоева, д.24 в г.Краснодаре и вселении его в указанное жилое помещение вместе с семьей.
В обоснование иска указал, что согласно ордеру ТОО «Мехводстрой» от 08.02.2006 года ему были предоставлены вышеуказанные комнаты в общежитии, которые семья Даниленко Г.Ю. занимает без законных оснований, длительное время не оплачивая расходы за проживание и квартплату. Другого жилого помещения истец не имеет.
Даниленко Г.Ю. обратился со встречным иском о признании недействительным выданного Папикяну С.С. ордера на комнаты, в которых он проживает вместе с семьей. В обоснование указал, что в данном жилом помещении проживает по ордеру №92, выданному ему на состав семьи 19.08.1997 года ТОО «Мехводстрой» в связи со службой в органах внутренних дел. Полагает, что в соответствии с ЖК РФ выдача ордера на жилые помещения в общежитии не предусмотрена, а ТОО «Мехводстрой» не является собственником общежития, права на выдачу ордера истцу не имел.
В судебном заседании Папикян ОС. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, встречный иск не признал.
2 Даниленко Г.Ю. и Даниленко Т.И. иск Папикяна С.С. не признали, иск Даниленко Г.Ю. поддержали.
Представитель третьего лица ТОО «Мехводстрой» требования Папикяна С.С. поддержал, иск Даниленко Г.Ю. не признал.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2006 года иск Папикяна С.С. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Даниленко Г.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2006 г. решение Советского районного суда оставлено без изменения. В настоящее время решение суда исполнено.
В надзорной жалобе Даниленко Г.Ю., не приводя новых доводов, и указывая на неправильную оценку судами первой и кассационной инстанций установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу не допущено.
Удовлетворяя требования Папикяна С.С. о выселении Даниленко Г.Ю.
и членов его семьи из комнат №№ 6 и 7 в общежитии, суд правомерно и обоснованно указал на то, что доказательства законности проживания Даниленко Г.Ю. с семьей в данное жилое помещение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены. Напротив доказательства незаконного проживания его с семьей в данном жилом помещении Папикян С.С. суду представил.
Судебные инстанции дали оценку показаниям бывшего директора ТОО «Мехводстрой» Шаззо А.Ю., работавшего в этом качестве до открытия конкурсного производства на предприятии, свидетельствующих о занятии Даниленко Г.Ю. жилого помещения в общежитии с нарушением установленного порядка. Кроме того, суд исходил из того, что Даниленко Г.Ю. и все члены его семьи в общежитии не зарегистрированы, а зарегистрированы по разным адресам.
Поэтому, вывод суда о вселении Даниленко Г.Ю. и членов его семьи в общежитие в нарушение установленного порядка соответствует требованиям закона.
В связи с удовлетворением иска Папикяна С.С. обоснованно отказано Даниленко Г.Ю. в иске о признании ордера недействительным.
3 Доводы надзорной жалобы являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают. По существу они направлены к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному, неправильному толкованию норм материального права.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и не устанавливает фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, и являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении городского суда и определении судебной коллегии обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Краснодара от 07.07.2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2006г. являются законными и обоснованными. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поэтому, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Папикяна С.С. к Даниленко Г.Ю., Даниленко Т.И., Даниленко А.Г., Даниленко А.Г. о выселении и вселении и по встречному иску Даниленко Г.Ю. к Папикяну С.С. о признании ордера недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
_/' Судья Верховного Суда Российской Федерации ///' у(~\К А.В. Харланов