ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33- В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва У апреля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Аршинского Владимира Васильвича дело по иску Аршинского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сигма» о взыскании неустойки, процентов, ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Аршинский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Сигма» о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, процентов, ущерба и компенсации морального вреда.
Впоследствии требования уточнил, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 155 968 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 168 руб. 20 коп., ущерба в сумме 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что он с целью приобретения квартиры в г.Санкт-Петербурге 3 сентября 2003 года заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве дома. По условиям договора он обязался передать ответчику денежную сумму, эквивалентную 37 289,3 долларов США, а ответчик обязался по окончании 4 квартала 2004 года предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 61,13 кв.м. с условным номером 4 в выстроенном жилом доме по Антоновской улице г.Санкт-Петербурга. Однако ответчик до настоящего времени квартиру ему в собственность не предоставил. Свои требования истец основывает на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГК РФ.
В судебном заседании Аршинский ВВ. требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
2 Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в соответствии с условиями пункта 2.1.2 упомянутого выше договора обязанность по передаче квартиры истцу в собственность у ООО «Торговый Дом Сигма» возникает не по окончании 4 квартала 2004 года, а в течение 10 дней после сдачи ему квартиры застройщиком ЗАО «Копстройсервис». Между тем, строительство дома до настоящего времени не закончено, поэтому исполнить обязательство не представляется возможным.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований Аршинскому В.В.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2007 г. решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аршинский В.В., не приводя новых доводов, и указывая на неправильную оценку судами первой и кассационной инстанций установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений по данному делу не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований Аршинскому В.В., судебные инстанции дали правильное толкование условиям заключенного сторонами 03.09.2003 года договора о долевом участии в строительстве, касающихся сроков исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, которое не противоречит положениям ст.431 ГК РФ. При этом, суд, руководствуясь данной статьей, принял во внимание буквальное значение содержащихся в п.2.1.2 договора условий, согласно которым квартира истцу передается ответчиком в течение десяти дней с момента передачи «Застройщиком» «Инвестору» квартиры по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии.
В связи с этим, вывод суда о том, что исполнение ответчиком обязательства обусловлено исполнением обязательства ЗАО «Копстройсервис» перед ООО «Торговый Дом Сигма», является правильным, а доводы истца о наличии у ответчика обязательства по передаче ему в собственность квартиры в 4 квартале 2004 года суд 3 обоснованно признал ошибочными. При этом, как правильно указала судебная коллегия Ленинградского областного суда понятия «плановое окончание строительства» и «окончание строительства» не являются идентичными понятиями и в контексте данного дела имеют правовое значение.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают. По существу они направлены к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному, неправильному толкованию норм материального права, а поэтому не могут быть признаны обоснованными, и являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении городского суда и определении судебной коллегии обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение Кингисеппского городского суда от 14 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2007 года являются законными и обоснованными. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поэтому, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Аршинского В.В. к ООО «Торговый Дом Сигма» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //^-у / / /У%С / / А.В. Харланов