ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№/^%^Г г. Москва ^ ^ « Ж/0 » марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Королев Л.А., ознакомившись с заявлением Креховец Игоря Ивановича о признании статьи 284 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ) в части выплаты только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, недействующей и противоречащей Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и статье 19 Конституции Российской Федерации, а также о возложении на Министра обороны РФ обязанности по внесению изменений в названный приказ,
установил:
Креховец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части требований заявителя, касающихся несоответствия статьи 284 Приказа Закону от 19 февраля 1993 года № 4520-1, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 251 главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке этой главы, если считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, 2 гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и обязан указать, какие его права и свободы нарушаются этим актом или его частью. Данное заявление должно соответствовать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный акт.
В нарушение указанных положений закона Креховец в своем заявлении не указал, каким образом происходит нарушение его прав в результате принятия оспариваемой статьи Приказа, не привел соответствующих доказательств в обоснование своих утверждений. Из заявления Креховец не усматривается, является ли он участником правоотношений, регулируемых оспариваемой статьей.
В вводной части заявлении не указано наименование органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный акт, его место нахождение.
Помимо этого, принимая во внимание, что проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическому силу (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ), заявителю также следует уточнить, каким конкретно положениям, статьям Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» противоречит оспариваемая им статья Приказа.
В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания нормативного правового акта к заявлению прилагается его текст.
Согласно части 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Между тем, в нарушение требований этих норм закона, Креховец не приобщил к заявлению копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Данных, почему он не смог этого сделать, в заявлении не приведено.
Таким образом, заявление Креховец в вышеназванной части требований подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 и 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства являются препятствием для его принятия в указанной части к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, в связи с чем оно в соответствии с частью 1 статьи 136 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.
Кроме того, Креховец в своем заявлении указывает на противоречие оспариваемой им статьи 284 Приказа статье 19 Конституции Российской Федерации.
Однако согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявлений о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление Креховец в этой части требований не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Что касается заявления Креховец в части требований о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности - внести изменения в статью 284 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» путем исключения из нее слов «по контракту», то оно не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания указанной части заявления Креховец усматривается, что его требования, по сути, сводятся к обязыванию судом Министра обороны Российской Федерации внести изменения в действующее законодательство, то есть он фактически просит суд предопределить содержание приказа.
Между тем разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из этого конституционного принципа, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов, либо необходимость издания того или иного акта. Издание и отмена правовых актов, внесение в них 4 изменений и дополнений отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.
Таким образом, поскольку заявление Креховец в части вышеуказанных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в его принятии согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 136, частями 1, 5 и 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Заявление Креховец Игоря Ивановича в части требований о признании статьи 284 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» в части выплаты только военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, недействующей и противоречащей Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оставить без движения.
Предложить ему устранить отмеченные недостатки и в срок до 28 апреля 2008 года представить в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации заявление установленного образца.
В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю.
2. В принятии заявления Креховец И.И. в части требований о признании статьи 284 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» противоречащей статье 19 Конституции Российской Федерации, а также о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности - внести изменения в статью 284 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» отказать.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ М / Ш,*ш**<г Л.А. Королев