ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9 -В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а у апреля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зиновьевой С В . дело по иску Зиновьевой С В . к ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» о взыскании заработной платы с индексацией, возмещения за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ОАО АКБ «ИнгосстрахСоюз» к Зиновьевой СВ. о признании не соответствующими федеральному законодательству и Уставу ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» дополнительных соглашений к трудовому контракту о повышении заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева СВ., избранная 26 апреля 1996 года сроком на пять лет на должность председателя ОАО АКБ «Автогазбанк», впоследствии реорганизованного в ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз», и работавшая в указанной должности до 2 марта 2001 г., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы с индексацией, возмещения за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что при предоставлении ей очередного отпуска с 31 января 2001 года по 6 марта 2001 года ответчик неправильно исчислил размер отпускных сумм, поскольку произвел расчет из среднего заработка за три предшествующих отпуску месяца без учета повышения заработной платы председателя банка с 1 ноября 2000 года и 1 января 2001 года, не выплатил материальную помощь к отпуску в размере трех должностных окладов, необоснованно удержал из заработной платы, при расчете в связи с увольнением 2 марта 2001 года, размер заработной платы за три дня отпуска. Суммы задолженности истица просила расчитать с применением роста индекса потребительских цен. Одновременно был поставлен вопрос о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой спорных сумм исходя из роста минимального размера оплаты труда, а с 1 февраля 2002 года исходя из ставки рефинансирования Центробанка.
2 Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании не соответствующими федеральному законодательству и Уставу ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» дополнительных соглашений к трудовому контракту о повышении заработной платы председателя банка.
Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 сентября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2006 года, исковые требования Зиновьевой С В . частично удовлетворены. С ОАО АКБ «Ингострах-Союз» в ее пользу взыскана: материальная помощь к отпуску с учетом индексации в сумме 1 310 545 руб. 74 коп.; заработная плата с учетом индексации в размере 47 544 руб. 56 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований Зиновьевой СВ. отказано.
При этом судом удовлетворено встречное требование ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» о признании не соответствующими ФЗ «Об акционерных обществах», Уставу ОАО «АКБ Автогазбанк» и трудовому контракту дополнительные соглашения к контракту от 26 апреля 1996 года, заключенные между ОАО «АКБ Автогазбанк» и Зиновьевой СВ., устанавливающие размер заработной платы Зиновьевой СВ. с 1 ноября 2000 года равным 2900 условным единицам и с 1 января 2001 года 9000 условных единиц.
В надзорной жалобе Зиновьева С В . просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы с учетом повышения и отказать ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» в удовлетворении встречного иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В надзорной жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций было допущено существенное 3 нарушение норм материального права, выразившееся, по мнению автора жалобы, в необоснованном признании дополнительных соглашений не соответствующими закону, поскольку они могли быть признаны недействительными лишь на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, которая в данном случае неприменима, так как оспариваемые акты находятся в сфере трудового законодательства и их нельзя оспаривать, ссылаясь на нормы гражданского права. Кроме того, в жалобе высказывается мнение, что статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признание договора не соответствующим закону, утверждается, что без заявления требования о признании соглашений недействительными суд не вправе был применить последствия признания соглашений не соответствующими закону в виде отмены их действия с момента заключения, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ лишь ничтожные сделки не влекут юридических последствий с момента их совершения, дополнительные соглашения сами по себе закону не противоречат.
Однако указанные доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по настоящему делу.
Неправильного толкования норм материального права по делу не усматривается.
Вывод судебных инстанций о противоречии закону, а также Уставу ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» и самому трудовому соглашению от 26 апреля 1996 года дополнительных соглашений (дата в которых не указана) к трудовому контракту истицы об изменении пункта 4.2 и его изложении в редакции, предусматривающей месячный должностной оклад Председателя банка в 2900 условных единиц с 1 ноября 2000 года и в 9000 условных единиц с 1 января 2001 года является правильным. Установлено, что указанные дополнительные соглашения, подписанные Председателем Наблюдательного совета общества при отсутствии решения Наблюдательного совета о повышении заработной платы Председателю банка, противоречили п. 10 ст.65 Федерального закона РФ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по которому вопросы установления размеров выплачиваемого вознаграждения и компенсаций исполнительному органу общества, которым является в том числе Председатель банка, относятся к компетенции Наблюдательного совета.
Положения о том, что изменение должностного оклада Председателя банка относится к компетенции Наблюдательного совета, а также о том, что оклад может изменяться в соответствии с решениями Наблюдательного совета, содержатся также в трудовом контракте истицы и в Уставе общества.
В надзорной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что Наблюдательным советом общества не принималось в установленном порядке решений об увеличении должностного оклада Зиновьевой С В .
4 Утверждения заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено противоречий оспариваемых соглашений закону, а имеет место лишь нарушение процедуры их заключения, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку несоблюдение установленного законом и Уставом общества порядка решения вопроса о повышении должностного оклада руководителю банка указывает на незаконность соглашений в целом.
Отсутствие в Трудовом кодексе РФ положений о последствиях признания условий трудового (договора) контракта не соответствующими нормативным актам, не свидетельствует о том, что действие противоречащих закону дополнительных соглашений не могло быть отменено судом с момента их принятия, поскольку иное решение вопроса о последствиях признания соглашений незаконными делало бы невозможным восстановление нарушенных прав общества в полном объеме.
Ссылка жалобы на неприменение судом Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001 г.г., предусматривающего расчет среднего заработка исходя из фактически выплаченных сумм несостоятельна, поскольку указанный порядок может применяться при расчете заработка лишь из законно установленного должностного оклада. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что законность действий и добросовестность участников трудовых правоотношений изначально предполагается при регулировании этих правоотношений законодателем и не допускает злоупотреблением правом, что имело место в рассматриваемом случае при решении вопроса о повышении заработной платы председателя банка.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Зиновьевой СВ. к ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» о взыскании заработной платы с индексацией, возмещения за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» к Зиновьевой о признании не соответствующими федеральному законодательству и Уставу ОАО АКБ «Ингосстрах-Союз» дополнительных соглашений к трудовому контракту о повышении заработной платы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > / ^ Лу/1 1//7/~ \ (г А у /у и IО / А.В. Малышкин