ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-В07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л.0 марта 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Галицкого Романа Евгеньевича, Пешкова Сергея Борисовича дело по иску Арзамасского отделения № 368 Сберегательного банка Российской Федерации к Рябышеву Дмитрию Валерьевичу, Галицкому Роману Евгеньевичу, Пешкову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Галицкого Романа Евгеньевича, Пешкова Сергея Борисовича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368, Рябышеву Дмитрию Валерьевичу о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства,
установила:
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2006г. иск удовлетворен, постановлено взыскать с Рябышева Д.В. (заемщик), Пешкова СБ. (поручитель) и Галицкого Р.Е.
(поручитель) в пользу истца солидарно 193909 рублей 85 копеек, в том числе 89491 рубль 49 копеек - задолженность, 75196 рублей 6 копеек проценты, 25718 рублей 25 копеек - неустойка, 3504 рубля - возврат государственной пошлины.
Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Галицкого Р.Е., Пешкова СБ. о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что по заключенному 30 мая 2005 г.
Рябышевым Д.В. в Арзамасском отделении № 368 Сбербанка России кредитному договору образовалась просроченная задолженность;
после 10 октября 2005г. выплаты Рябышевым Д.В. не производились и сумма задолженности погашена не была.
Согласно заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору договорам поручительства между банком и Галицким Р.Е., а также банком и Пешковым СБ., поручители несут перед банком солидарную с Рябышевым Д.В. ответственность за ненадлежащее исполнением последним обязательств по кредитному договору.
Что касается довода о заключении договоров поручительства под влиянием заблуждения и обмана со стороны Рябышева Д.В., то судом применительно к положениям пункта 1 статьи 178 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручители в заблуждении относительно правовой сущности заключаемого договора поручительства и ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора не находились; последние были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, которые заключили добровольно; кредитный договор содержал всю информацию об условиях, на которых выданы заемные средства; при этом в нем сведения о месте работы заемщика Рябышева Д.В. отсутствовали.
В судебном заседании Галицкий Р.Е. и Пешков С Б . пояснили, что до заключения договоров поручительства они Рябышева Д.В. не знали.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении 3 договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств наличия заблуждения или обмана со стороны банка суду представлено не было.
При таких обстоятельствах > суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.
Что касается доводов надзорной жалобы, в том числе о том, что банк в нарушение условий кредитного договора выдал Рябышеву Д.В. кредит, не обеспеченный залогом, а также незаконности кредитного договора, предусматривающего повышение процентной ставки при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, аналогичны доводам, которым были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Арзамасского отделения № 368 Сберегательного банка Российской Федерации к Рябышеву Дмитрию Валерьевичу, Галицкому Роману Евгеньевичу, Пешкову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Галицкого Романа Евгеньевича, Пешкова Сергея Борисовича к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арзамасского отделения № 368, Рябышеву Дмитрию Валерьевичу о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к^И^" //' Л^/Ь^ - Т.Е.Корчашкина