ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л$ марта 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Киселевой А.А.
материал по заявлению Киселевой А.А. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании суммы вклада в размере 10 рублей, процентов по вкладу в размере 7 880 056 рублей, компенсации морального вреда,
установил:
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2007г. заявление Киселевой А.А.
оставлено без движения и предложено в срок до 18 января 2007г. уплатить государственную пошлину и представить по одному экземпляру каждого приложенного к заявлению документа.
Определением судьи того же суда от И января 2007г. отказано в удовлетворении ходатайства Киселевой А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда от 23 января 2007г. частная жалоба Киселевой А.А. на определение судьи от 11 января 2007г. об оставлении заявления без движения возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В надзорной жалобе Киселева А.А. просит отменить указанные определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи материала для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
2 В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по истребованному материалу, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как усматривается из искового заявления Киселевой А.А., она обратилась в суд с иском, цена которого превышает 1 000 000 рублей.
При таких данных судья правильно, в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков искового заявления.
Поскольку нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы по уплате государственной пошлины, по предъявленным исковым требованиям (цена иска свыше 1 000 000 рублей) возможность освобождения судом от уплаты государственной пошлины не предусматривают, отказ судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, закону не противоречит.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Определением судьи от 23 января 2007г.
правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского 3 процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена частная жалоба Киселевой А.А. на определение судьи от 11 января 2007г. об оставлении заявления без движения, поскольку установлено, что истек срок обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.
Существенных нарушений норм процессуального или материального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции материала по заявлению Киселевой А.А. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании суммы вклада в размере 10 рублей, процентов по вкладу в размере 7 880 056 рублей, компенсации морального вреда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^6р0^у'/ А.В.Харланов