ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В07-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 м а р т а 2 0 0 8 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Сапожковского ОВД по Рязанской области Филипенкова А.В. гражданское дело по заявлению Обидина В.Н. на действия должностного лица - старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД майора милиции Атаманова Н.Е. об отказе в регистрации транспортного средства,
установил:
Обидин В.Н., обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 8 июня 2006 года приобрел автомобиль марки «АУДИ-А6». 12 сентября 2006 года он обратился в РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на нормативные документы МВД России. Считает данные действия незаконными, нарушающими его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2006 года заявление Обидина В.И. удовлетворено. На старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД Атаманова Н.Е. возложена обязанность поставить автомобиль АУДИ-А6 на регистрационный учет, заменить паспорт транспортного средства, выданный 26 января 2006 года на имя Обидина В.Н., на новый.
В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.
Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 25 сентября 2007 года решение районного суда обставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе представитель Сапожковского ОВД по Рязанской области Филипенков А.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения, полагая его незаконным.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции действующей на момент подачи надзорной жалобы основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе имеются указания на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2006 года Обидин В.Н. на автомобильном рынке в г.Люберцы Московской области приобрел автомобиль марки АУДИ-А6, 2006 года выпуска.
В ходе проведенного экспертно-криминалистическим центром УВД Рязанской области исследования от 16.06.2006 г. установлено, что бланк паспорта транспортного средства серии 78 ТН 586341, вероятно, изготовлен не производством Гознак.
При исследовании ЭКЦ УВД Рязанской области автомобиля АУДИ-А6 (справки от 19.06.2006 года №№ 4335, 4336) было установлено, что идентификационные маркировочные обозначения на кузове и двигателе подвергались механическому воздействию, выполнены не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем.
Удовлетворяя требования заявителя, и возлагая на должностное лицо ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области обязанность совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля АУДИ-А6, суд исходил из того, что Обидин В.Н. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции президиум Рязанского областного суда сославшись на п.п. 17,55, 76 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года и на результаты проведенной проверки, в соответствие с которыми Постановлением от 2 сентября 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении Обидина В.Н. отказано, указал на то что вывод суда об отсутствии препятствий к регистрации автомобиля, принадлежащего Обидину В.Н. не противоречит нормам материального права.
3 Между тем, согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.
Разрешая настоящее дело, суд не учел, что Обидин В.Н. обращался в суд не с исковым заявлением, в котором просил признать за ней право собственности на автомобиль АУДИ-А6, а с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ, в котором ставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностного лица ОГИБДД Сапожковского ОВД Рязанской области, отказавшего ему в постановке на регистрационный учет этого автомобиля.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, тот факт, что право собственности Обидина В.Н. на автомобиль АУДИ-А6 никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу ч.З ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, 4 удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета МинистровПравительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года № 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 года оставлено без удовлетворения заявление Лавренова А Н . о признании противоречащим закону п.п. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711.
При этом порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003г.
Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ №ГКПИ04-1204 от 24 сентября 2004г.
по делу по заявлению Федорец ЕВ. о признании недействующими первого 5 предложения абзаца 1 пункта 17 и абзаца 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств названное выше положение Правил было признано не противоречащим федеральному законодательству, а именно ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г.
№1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указанных положений действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела суд не учел, к правоотношениям сторон по делу не применил, соответствие действий сотрудников ГИБДД означенным положениям нормативных правовых актов РФ по существу не проверил.
То обстоятельство, что по результатам проверки причастность Обидина В.Н. к каким - либо противоправным действиям не установлена не является основанием для проведения государственной регистрации автомобиля.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Сапожковского ОВД по Рязанской области и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Обидина В.Н. на действия должностного лица старшего госинспектора РЭГ ОГИБДД Сапожковского ОВД майора милиции Атаманова Н.Е. об отказе в регистрации транспортного средства передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским/делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //С^'^/^П^Меркулов ±1