ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В .Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, Л.В.Борисовой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу (в окончательной ре дакции) Ву Ван Чунга на определение судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2007 г. об отказе в принятии заявления об оспаривании действий го сударственного органа, а именно, признании незаконным действия УФСБ по Белгородской относительно представления в адрес УФМС информации, став шей основанием для отказа в выдаче ему вида на жительство на территории РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Ву Ван Чунг, являющийся гражданином Вьетнама, обратился в Белгород ский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с 20 ав густа 2004 г. имеет разрешение на временное проживание в России. Желая стать гражданином Российской Федерации обратился по этому вопросу в УФМС по Белгородской области, но в выдаче вида на жительство ему отказано по мотиву предоставления им о себе поддельных либо подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Просил также обязать УФСБ согласовать выдачу ему вида на жительство.
2 Определением судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2007 г.
в принятии заявления Ву Ван Чунга отказано с ссылкой на ст. 248 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете.
В частной жалобе Ву Ван Чунг указывает о несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого опреде ления были нарушены нормы процессуального права, в частности, в нарушение ст. 369 ГПК РФ, не выполнены процессуальные действия согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 г. № 57-Г07-8.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жа лобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 245, 248, 250 ГПК РФ дела по заявлениям об ос паривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и му ниципальных служащих отнесены к делам, возникающим из публичных право отношений. Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производ ство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется реше ние суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Из представленных с заявлением материалов следует, что заявителем об жаловались действия указанных государственных органов об отказе в пре доставлении вида на жительство в Российской Федерации. Имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ок тября 2007 г., в котором исследовались обстоятельства решения вопроса о вы даче Ву Ван Чунгу вида на жительство в Российской Федерации. Установлено, что порядок рассмотрения и оформления выдачи (отказа) вида на жительство нарушены не были. Сведения со стороны УФСБ являлись предметом внимания УФМС, но решение вопроса по существу относится к компетенции и реализо вано было именно последней организацией.
Ссылка в частной жалобе на то, что УФСБ не принимало участие в деле при рассмотрении требований заявителя по оспариванию действий УФМС по Белгородской области, по жалобе на которое и выносилось судебное решение от 2 октября 2007 г., не указывает на ошибочность обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, вывод Свердловского районного суда при рас смотрении заявления об оспаривании решения УФМС сделан с учетом оценки действиям УФСБ по Белгородской области, являвшихся основанием для приня тия решения УФМС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
определение судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Ву Ван Чунга - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.Н.Пирожков Макаров В.Борисова