ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-840
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Панова Евгения Алексеевича о нарушении судьями и прокурорами международных норм, о взыскании компенсации вреда,
установил:
Панов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что заявление Панова Е.А. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, судьями Верховного Суда РФ, Алтайского краевого суда, Индустриального районного суда, Железнодорожного районного суда и Центрального районного суда г. Барнаула, а также прокурорами Алтайского края нарушены нормы Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчиков компенсацию вреда в размере 1 млн. руб.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
2 Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судей), в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судей) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, поэтому заявленные Пановым Е.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации применительно к ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается требований заявителя о взыскании компенсации вреда с прокуроров Алтайской края, то данные требования не подпадают под действие ст.
27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ по первой инстанции. Отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ, поэтому заявление в указанной части Панова Е.А. М.А. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции и подлежит возвращению согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке (глава 41 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Панову Евгению Алексеевичу в принятии искового заявления о нарушении судьями международных норм, о взыскании компенсации вреда, т.к.
заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В части требований о компенсации вреда прокурорами Алтайского края заявление возвратить в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течение4|) дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,.- у/ /^ коллегию ^-^ Н.С. Романенков