ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№-4-В08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ф м а р т а 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Денищенко А.Е.
дело по иску Денищенко А.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Денищенко А.Е. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24 мая 2005г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (полис № 10570/50-85689929 от 24 мая 2005г.) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-2114 по риску «хищение + ущерб». Срок действия договора с 24 мая 2005г.
по 23 мая 2006г. Страховая сумма по договору на случай хищения определена договором в рублевом эквиваленте 7975 долларов США, что составляло на момент заключения договора сумму 223778 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в соответствии с дополнительным соглашением к договору являлся ОАО АКБ «РОСБАНК», так как принадлежащая ему (истцу) автомашина находилась в залоге у банка в соответствии с договором залога № 0248-р-168-33-304777 от 24 мая 2005г.
12 января 2006г. указанный автомобиль был похищен, о чем он (истец) незамедлительно известил УВД г.Электросталь и ответчика. В выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» ему было отказано по тем основаниям, что в похищенной машине осталось свидетельство о регистрации транспортного средства, что согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком, не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.
Ответчик иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2006г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» страховое возмещение в сумме 223778 рублей на счет 2 получателя в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» за транспортное средство ВАЗ-2114, государственный номер У 682 ТУ 90, страхователя Денищенко А.Е., на счет страхователя в МФ ОАО АКБ «РОСБАНК»: 40817-810-7-9752-0001283. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3837 рублей 78 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2007г. решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в сумме 223778 рублей на счет получателя в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» за транспортное средство ВАЗ-2114, государственный номер У 682 ТУ 90, страхователя Денищенко А.Е. отменено и в иске в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Денищенко А.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2007г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 25 сентября 2006г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Денищенко А.Е. указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 223778 рублей и принимая по делу новое решение об отказе в иске в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.2.12 Правил страхования средств наземного транспорта страховщика не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и /или паспортом транспортного средства) и выплата страхового возмещения в этом случае не производится. Истец, оставив в салоне застрахованного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства, не исполнил принятое по договору страхования обязательство, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
По мнению заявителя, такой вывод суда кассационной инстанции нельзя признать правильным.
3 Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), законом не предусмотрено.
Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим указанному выше положению Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно применяться не должно.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что по условиям договора страхования транспортного средства (страховой полис № 10570/50-85689929 от 24 мая 2005г.) хищение автомобиля является страховым случаем, следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в иске о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Денищенко А.Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Денищенко А.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов