ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В.
при секретаре Чанышевой С О .
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Москве 28 марта 2008 года вопрос о передаче гражданского дела по иску Дмитриева Александра Степановича к Смоленской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на кассационное рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А. С. обратился в суд с иском к Смоленской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований Дмитриеву А. С.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 февраля 2007 года удовлетворено ходатайство представителя Смоленской таможни об отводе всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по тому основанию, что супруга истца- Дмитриева Г.И. является судьей Смоленского областного суда.
Выслушав объяснения Дмитриева А. С , его представителя Кухарева А.В., полагавших, что передача дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации нарушит право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, что гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания для отвода судьи сформулированы в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок 2 разрешения заявления об отводе регламентирован в статье 20 ГПК РФ.
По смыслу названных норм отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело единолично, судье, нескольким судьям, всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела, то есть при разрешении конкретного спора по существу. При этом процессуальный закон не предусматривает возможности постановки и разрешения вопроса об отводе всему составу районного и иных судов общей юрисдикции.
Согласно положений частей 3 и 4 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.
Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.
Поскольку условием передачи дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации является, в том числе, невозможность образования нового состава суда для рассмотрения данного дела, то по настоящему делу у судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не имелось правовых оснований для разрешения данного вопроса по существу.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 февраля 2007 года имеется ссылка на пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающий, что основаниями для отвода судьи является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Однако в чем конкретно выражаются названные обстоятельства как относительно судей кассационной инстанции, непосредственно рассмотревших данный вопрос, так и относительно других судей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не разъясняется.
Учитывая, что при принятии определения от 5 февраля 2007 года не точно соблюдены нормы процессуального права его нельзя признать законным.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
3 В передаче дела по иску Дмитриева Александра Степановича к Смоленской таможне о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на кассационное рассмотрение в* суд другого субъекта Российской Федерации отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I / /I / / I/ I/ Ц .
А.В. Малышкин