ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 45-008-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Федорюка С Ю . на постановление судьи Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 года, которым ходатайство адвоката Федорюка СЮ. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года в отношении Хритакова Юрия Геннадьевича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года ХРИТЛКОВ Юрий Геннадьевич, 26 марта 1968 года рождения, уроженец г.Сызрани Куйбышевской области, русский, холостой, без определенных рода занятий и места жительства, ранее судимый, осуждён: по ст.ст.15 и 102 п.п. «в,е,и,з» УК РСФСР к пятнадцати годам лишения свободы, по ст. 102 п.п. «в,е,и» УК РСФСР к наказанию в виде 2 смертной казни, по ст. 145 ч.З УК РСФСР к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни и в соответствии с ч.З ст.40 УК РСФСР к наказанию с учётом неотбытого наказания по приговору от 9 сентября 1993 года в виде смертной казни.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 1995 года приговор от 10 февраля 1995 года в отношении Хритакова Ю Г . оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года Хритаков Ю.Г. помилован, наказание, назначенное ему в виде смертной казни, заменено двадцатью пятью годами лишения свободы.
В своём ходатайстве в интересах осуждённого Хритакова Ю.Г. адвокат Федорюк СЮ. просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора от 10 февраля 1995 года в отношении его подзащитного, что фактическим основанием неприведения в исполнение приговора о назначении Хритакову Ю.Г. наказания в виде смертной казни является подписание от имени Российской Федерации Протокола № б к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 года и отсутствие постановления Государственной Думы ФС РФ об отклонении законопроекта о ратификации этого Протокола, юридическим основанием - действие моратория на исполнение смертных приговоров в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона «О международных договорах РФ», п. «а» ст. 18 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, что другим основанием неприведения в исполнение приговора о назначении Хритакову Ю.Г. наказания в виде смертной казни является освобождение осуждённого от этого наказания Указом Президента РФ от 17 апреля 1999 года № 497 «О помиловании», что указанные выше основания неприведения в исполнение приговора о назначении Хритакову Ю.Г. наказания в виде смертной казни не взаимосвязаны, каждое из них влечёт самостоятельные юридические последствия, что Указом Президента РФ устранена ранее действовавшая причина неприведения в исполнение приговора о назначении Хритакову Ю.Г.
наказания в виде смертной казни, предусмотренная ч.4 ст. 184 Уголовноисполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой, назначенное приговором суда наказание в виде смертной казни не подлежит исполнению до разрешения Президентом РФ вопроса о применении либо неприменении к осуждённому акта помилования, что Указом Президента РФ о помиловании Хритакова Ю.Г. не устранена причина неприведения в исполнение приговора о назначении ему наказания в виде смертной казни, обусловленная действием моратория на исполнение смертных приговоров в результате подписания от 3 имени Российской Федерации Протокола № 6 к Конвенции о человека и основных свобод.
защите прав Адвокат просил рассмотреть вопрос о неприведении в исполнение приговора Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 10 УК РФ, п.З ст.49 УК РСФСР, а если суд не найдёт возможным применить давность, признать, что Хритакову Ю.Г. не может быть назначено более строгое наказание, чем 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев ходатайство адвоката Федорюка СЮ., суд оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Федорюк С Ю . постановление суда от 24 декабря 2007 года находит незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, заявленным в ходатайстве, излагает их (отражённые выше).
Отмечает, что в ходатайстве Указ Президента РФ от 17 апреля 1999 года он не оспаривал.
Утверждение суда о невозможности рассмотрения поставленных им (адвокатом) вопросов в порядке, предусмотренном п. 15 ст.397 УПК РФ, считает неправомерным.
В ходатайстве им (адвокатом) поставлены вопросы, направленные на разъяснение, почему приговор о назначении осуждённому смертной казни не исполнен в порядке, предусмотренном главой 23 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и какие правовые последствия такого неисполнения.
Обращает внимание на то, что в силу ч.З ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.
Адвокат ссылается на положения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
Просит постановление судьи Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении Хритакова Ю.Г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Федорюка С Ю .
прокурор Соколов Д.С, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката, находит доводы последнего 4 необоснованными, полагает, что для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката, изложенные в жалобе, судебная коллегия для их удовлетворения оснований не находит.
В соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.
Такие вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, разрешаются судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы рассматриваются судом того же уровня. Судья разрешает их единолично в судебном заседании.
Положения этих норм закона при разрешении ходатайства Федорюка СЮ. соблюдены.
адвоката При исполнении приговора суд вправе разъяснить такие сомнения и неясности, которые возникли в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого, а также возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.
Как суд установил и правильно указал в постановлении, приговор Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года в отношении Хритакова Ю.Г. недостатков, которые бы вызывали сомнения и неясности, не содержит.
Согласно статьи 89 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации осуществляет помилование.
Назначенное Хритакову Ю.Г. приговором суда наказание в виде смертной казни Указом Президента РФ в порядке помилования заменено 25 годами лишения свободы в полном соответствии с действующим на момент его издания законодательством России.
Помилование виновного лица является конституционным правом Президента Российской Федерации. Его Указ о помиловании Хритакова Ю.Г.
пересмотру судом общей юрисдикции не подлежит, этот вопрос в компетенцию такого суда не входит.
Названным Указом Президента Российской Федерации осуждённый Хритаков Ю.Г. от наказания не был освобождён. В настоящее время приговор в отношении осуждённого исполняется в соответствии с Указом Президента РФ 5 о помиловании, Хритаков Ю.Г. отбывает наказание в виде 25 лет лишения свободы в учреждении ФГУ-56 пос. Лозьвинский г.Ивдель Свердловской области.
Доводы адвоката Федорюка С Ю . о том, что суд по его ходатайству должен был рассмотреть вопросы о неприведении в исполнение приговора от 10 февраля 1995 года в отношении Хритакова Ю.Г. в связи с истечением срока давности, о назначении ему наказания в виде 15 лет лишения свободы, должен был дать разъяснения о причинах неприведения приговора в исполнение в части назначенного осуждённому наказания в виде смертной казни, исследованы, в постановлении им дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на законе.
В ходатайстве адвоката не приведено неясностей и сомнений при исполнении приговора в отношении Хритакова Ю.Г., требующих разъяснений в порядке главы 47 УПК РФ.
Нарушений законодательства Российской Федерации и международных правовых норм, о чём указывает адвокат в жалобе, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба адвоката Федорюка С Ю . удовлетворению подлежит.
не Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 24 декабря 2007 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Федорюка СЮ. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Приморского краевого суда от 10 февраля 1995 года в отношении Хритакова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорюка СЮ. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И. и Пелевин Н.П.
Верно: судья лт 26.03.
у/А ( "/ лЛ/ И.И.Грицких