ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-007-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2008 года кассационную жалобу обвиняемого Караван СП. и кассационное представление государственного об винителя Яковлева А.Д. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2007 года , которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Караван СП. о прекращении уголовного дела за от сутствием события преступления, а также принято решение о возвращении уго ловного дела прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз нецова СВ., поддержавшего кассационное представление и возражавшего про тив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) дело со стадии пред варительного слушания по собственной инициативе возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения су дом.
2 По мнению судьи, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона (с увеличением объема первоначального об винения Караван СП. после возвращения судом уголовного дела прокурору), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судьей также отказано Караван СП., обвиняемому в совершении престу пления, предусмотренного ч.1 ст.298 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Обвиняемый Караван СП. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. В жало бе он утверждает, что преступления не совершал, ранее в отношении него по данному делу дважды выносились обвинительные приговоры, которые были отменены в кассационном и надзорном порядке; сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, истекли; считает, что дело в отношении него должно быть прекращено с признанием за ним права на реабилитацию как незаконно осужденного лица.
Государственным обвинителем Яковлевым А.Д. подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Как считает государственный обвинитель, обвинительное заключение составлено в соответ ствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для воз вращения дела прокурору у суда не было.
В возражениях на кассационное представление государственного обвини теля обвиняемый Караван СП. высказывает свое несогласие с доводами госу дарственного обвинителя и просит отменить постановление судьи по тем осно ваниям, которые он указал он в своей кассационной жалобе.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представле ния и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи в части решения о возвращении уголовного дела прокурору.
По смыслу части 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном произ водстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в су дебном производстве, что исключает возможность постановления судом при говора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с вос полнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Одним из таких оснований является составление органами следствия об винительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что ис ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В данном случае судья обоснованно признал, что органы предваритель ного следствия допустили нарушения уголовно-процессуального закона, кото рые заключаются в том, что объем обвинения Караван С П . был увеличен по 3 сравнению с обвинением, по которому уголовное дело ранее направлялось в суд.
При этом судьей правильно отмечено, что постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор в отношении Караван СП. был отменен в связи с допущенными органами следствия процессуальны ми нарушениями закона: утверждением обвинительного заключения ненадле жащим прокурором, а также в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела Алданским районным судом Республики Саха (Якутия).
Каких-либо правовых оснований для увеличения объема обвинения Кара ван СП. после возвращения судом уголовного дела прокурору не имелось.
Такое решение судьи согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, о которых указано в обжалуемом постановлении судьи.
Однако, судьей не учтено, что по смыслу пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в связи с недостатками обвинительно го заключения возможно лишь в том случае, когда такие недостатки исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В данном случае суд не лишен возможности рассмотреть дело в том объ еме обвинительного заключения, который ранее был предъявлен обвиняемому Караван СП. и не нарушает его право на защиту.
Что касается доводов кассационной жалобы Караван СП. о наличии, как он считает, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то эти доводы подлежат исследованию судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела, а выводы о наличии или от сутствии события преступления можно сделать лишь после судебного следст вия, исследования всех обстоятельств дела и дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств.
Истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, не может служить основанием для прекращения дела на данной стадии судебного разбирательства дела, тем более с учетом того, что Караван СП. настаивает на своей невиновности и просит в судебном порядке признать за ним право на реабилитацию.
Такое толкование данной нормы уголовного закона согласуется и с пра вовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Фе дерации в Определении №488-0 от 2 ноября 2006 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конститу ционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2007 года в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства об- 4 виняемого Караван Сергея Петровича о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу Караван СП. - без удовлетворения.
То же постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору Республики Саха (Якутия) отменить и дело направить на новое су дебное разбирательство в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со стадии предварительного слушания.
Председательствующий Судьи ^/^^с'^^^ *^*