ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мирошниченко Ивана Васильевича об отмене результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Мирошниченко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В заявлении, адресованном на первую инстанцию, заявитель просит об отмене результатов выборов депутатов Государственной Думы пятого созыва, состоявшихся 2 декабря 2007 года, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 года №72/591-5.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Заявление Мирошниченко И В . не содержит данных о том, какие конкретно его права нарушены непосредственно постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 года № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» и в чем состоит это нарушение, поэтому вывод судьи о том, что оспариваемое заявителем постановление ЦИК России не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, правомерен.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» основаниями для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Исходя из смысла ч. 4 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
В обжалованном определении судьи правильно указано, что названное постановление ЦИК РФ непосредственно затрагивает права политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательные права граждан Российской Федерации.
3 Поскольку оспариваемое постановление ЦИК России не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, то вывод судьи о том, что заявленное требование об отмене результатов выборов депутатов Государственной Думы пятого созыва не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Просьба заявителя в частной жалобе о возбуждении уголовного дела за не целевое расходование средств, в связи с проведенными выборами, привлечении судьи Верховного Суда РФ к уголовной ответственности и взыскании с судьи денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей за вынесенное определение, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение указанных вопросов в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.И.Федин Члены коллегии:
.П.Меркулов .П.Пелевин