ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михайлова Алексея Антоновича к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 декабря 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Михайлов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с Правительства РФ в его пользу в возмещение материального ущерба 393 700 рублей, причиненного ему в связи с обесцениванием вкладов, помещенных в Сберегательный банк РФ до 1991 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 07 декабря 2007 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Михайлов А.А. обратился с требованием о возмещении материального ущерба в связи с обесцениванием вкладов, которое под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Заявитель вправе обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее статьей 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
<==~М^у ^^-"""А.И.Федин Члены коллегии:
/$ МгА/^А^г^-П.Меркулов .П.Пелевин