ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Канцурова Виктора Николаевича об оспаривании действий Администрации г.
Пятигорска Ставропольского края, восстановлении льготы, перерасчете переплаты коммунальных услуг, перерасчете затрат на покупку сантехнических материалов по частной жалобе Канцурова В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2007 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Канцуров В.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2007 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В заявлении, адресованном в Кассационную коллегию, заявитель, не соглашаясь с определением, просит рассмотреть его заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Канцуров В.Н. обратился с требованиями об оспаривании действий Администрации г. Пятигорска Ставропольского края, восстановлении льготы, перерасчете переплаты коммунальных услуг, перерасчете затрат на покупку сантехнических материалов, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Канцурова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^Шп^п у' А.И.Федин /л /?/А 1/^/1 ^/ч В.П.Меркулов .П.Пелевин