ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Герасимова Альберта Юрьевича об оспаривании п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 120, по частной жалобе Герасимова А.Ю. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 года о возврате заявления на основании п.5 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Герасимов А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 года заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по тому мотиву, что в производстве данного суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Герасимов А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что Верховным Судом РФ проверялась законность Инструкции по совершенно иным обстоятельствам и между другими сторонами.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из содержания заявления, Герасимов А.Ю. оспорил положения пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 120.
Между тем, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в производстве Верховного Суда РФ уже имелось аналогичное дело № ГКПИ07-1142 по заявлению Мартынова А.Е. о признании недействующим п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, то есть между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону).
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе на то, что в имеющемся в производстве Верховного Суда РФ деле участвует другая сторона (заявитель), не свидетельствует о необоснованности определения судьи, так как оспариваемый нормативный правовой акт носит публичный характер и затрагивает интересы всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимова А.Ю.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<^МгУ7Уг\ А-РГФедин х/ /^У^Р^С, В.П.Меркулов /^^^^^-^^^гГП.Пелевин