ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-007-129 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 26 » марта 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Сидоренко Н.Д., жалобы осуждённого Фролова В.И. и адвоката Руденко К.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 15 ноября 2007 года, которым Ф Р О Л О В Виктор Иванович, 5 января 1952 года рождения, уроженец г. Кемерова, 18 июня 1991 года судимый по ст.117 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы (постановлением Кемеровского областного суда от 21 июля 1997 года его действия переквалифицированы на ст. 131 ч.З п.«в» УК РФ), из мест лишения свободы освободился 4 февраля 2005 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 131 ч.З п.«в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.З п.«в» УК РФ - к 13 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Фролова В.И. и адвоката Карпухина СВ., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе основаниям, выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Фролов В.И. осуждён за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении потерпевшей, заведомо для осуждённого не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединённые с угрозой убийством.
Преступления совершены 12 апреля 2006 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовнопроцессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
По мнению автора кассационного представления, суд нарушил положения ст.307 УПК РФ и в приговоре неполно изложил показания Милютина А.Е., который в суде пояснил, что его дочь сообщила ему о том, что при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера Фролов В.И. угрожал ей убийством. Этим показаниям суд не дал надлежащей оценки, не установлен мотив совершённых осуждённым насильственных действий сексуального характера, непонятно, с каким умыслом действовал Фролов В.И., относительно прежней судимости Фролова В.И. в приговоре указаны противоречивые суждения.
В кассационной жалобе адвокат Руденко К.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы в жалобе защитник указал на то, что:
- уголовное дело незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя осуждённого - Фроловой ЮР. (в определённое время Фролов В.И. был признан невменяемым);
- явку с повинной и показания при допросе в качестве обвиняемого Фролов В.И. дал в результате незаконных методов ведения следствия;
- осмотр места происшествия проведён с нарушением закона (не указано, какого);
- протокол опознания потерпевшей Фролова В.И. является недопустимым доказательством, так как не указаны приметы, по которым потерпевшая опознала осуждённого;
- при написании явки с повинной отсутствовал адвокат;
- суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты Лагутиной Т.В. и Фроловой Ю.Р.
В кассационной жалобе осуждённый Фролов В.И. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на «новое расследование».
3 Кроме указанных его защитником доводов осуждённый дополнительно сослался на то, что в ходе предварительного следствия незаконно была избрана ему мера пресечения, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в нарушение закона его опознание было проведено по фотографии, в его отсутствие в суде была допрошена потерпевшая, его защитник не в полной мере осуществлял свои полномочия, суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Анализируя представленные в суде доказательства, осуждённый полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.
В возражениях на кассационные жалобы и представление, законные представители потерпевшей Милютин А.Е. и Милютина Е.А., не соглашаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. указал на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и из его вводной части исключить указание на отсутствие судимости у Фролова В.И., так как здесь же одновременно говорится о наличии у него судимости по приговору от 18 июня 1991 года, что соответствует действительности.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель допускает формулировки, которые не основаны на материалах дела и приведённых в приговоре доказательствах.
При этом он исходит процессуального закона.
из неправильного толкования уголовно- При составлении приговора суд выполнил требования ст.307 УПК РФ.
Приговор составлен в доступных для понимания формулировках, преступное деяние описано достаточно полно и ясно.
4 При изложении преступного деяния указаны все признаки состава преступления.
Доводы кассационных жалоб также опровергаются материалами дела.
Исходя из положений ст. 8 8 ч.1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В явке с повинной (т.1 л.д.258) Фролов В.И. указал, что 12 апреля 2006 года он привёл девочку в квартиру Лихторович О.С., с которой он сожительствовал, после чего он раздел девочку и хотел с ней совершить половой акт, но у него ничего не получилось. Затем он отпустил девочку. Это произошло в квартире № 39 по ул. В. Волошиной, 14 в г. Кемерово.
При допросе в качестве подозреваемого он более подробно рассказал о совершённых в отношении девочки действиях, связанных с попыткой удовлетворить половую страсть. При этом он дополнительно сообщил, что девочка ушла и забыла свои трусы, которые он выбросил в окно, выходящее на ул. В. Волошиной.
Согласно протоколу осмотра прилегающей к месту происшествия территории с крыши входной пристройки магазина «Акватория», расположенной со стороны внешнего фасада дома № 14 по ул. В. Волошиной в г. Кемерово, обнаружены и изъяты детские трусы (данная вещь находилась на уровне окон третьего подъезда этого дома, в том числе квартиры Лихторович О.С.).
В ходе предварительного следствия потерпевшая подтвердила, что в районе магазина «Акватория» её настиг мужчина, который схватил её. Она стала вырываться, и мужчина ударил её по лицу рукой, после чего завёл её на 5 этаж третьего подъезда дома, в котором находится магазин «Акватория».
В подъезде мужчина сказал ей, что убьёт, если она не пойдёт с ним.
Мужчина затащил её в квартиру, включил на большую громкость телевизор и музыкальный центр и потребовал, чтобы она разделась.
Испугавшись угроз, она разделась. Далее потерпевшая сообщила о тех действиях, которые в отношении её совершил мужчина (эти действия связаны с удовлетворением сексуальной потребности).
Уходя, она забыла свои трусы. После случившегося она побежала в школу, где обо всём рассказала учителям.
5 Последнее обстоятельство подтвердили свидетели Конева Н.Н., Зуевич С.Г. Об этом же рассказали законные представители потерпевшей - Милютины А.Е. и Е.А.
Правдивость показаний потерпевшей объективно другими приведёнными в приговоре доказательствами.
подтверждается При осмотре квартиры (где были совершены преступления) были обнаружены и изъяты предметы и вещи, о которых ранее сообщила потерпевшая. В подъезде дома был обнаружен настенный цветной рисунок в виде изображения «медвежонка», держащего в лапах «сердечко». Об этом также говорила потерпевшая.
В ходе предварительного следствия потерпевшая Милютина Е.А.
опознала мужчину, который совершил в отношении её (изложенные в её показаниях) определённые действия. Им оказался Фролов В.И.
Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В протоколе указано, что Милютина Е.А. опознала напавшего на неё мужчину по форме лица, цвету волос, бровям, форме глаз, по общему виду внешности (т.1 л.д.л.д.127-129).
Согласно ч.5 ст. 193 УПК РФ «При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии...».
Опознание было проведено 16 октября 2006 года. Фролов В.И. на этот период находился под стражей. Потерпевшей было 9 лет.
Согласно заключению психологической экспертизы «На показания Милютиной Е.А. может существенно повлиять и даже привести к отказу от дачи показаний присутствие обвиняемого или других незнакомых ей лиц, поскольку ситуация преступления является для потерпевшей психотравмирующей.
У Милютиной Е.А. выявлены такие психологические особенности, как неуверенность, тревожность, внушаемость, впечатлительность, чувствительность к внешним раздражителям, страхи».
В силу изложенных выше обстоятельств следует считать, что - налицо ситуация, когда невозможно предъявить лицо на опознание в силу особенности психики потерпевшей. Поэтому следователь правильно принял решение о 6 проведении опознания по фотографии.
10 фотографий не противоречит закону.
Оснований для признания доказательством не имеется.
Предъявление протокола опознания на опознание недопустимым Согласно указанной выше психологической экспертизы «... потерпевшая Милютина Е.А. в силу своего актуального уровня интеллектуального развития психологических особенностей могла правильно понимать характер совершённых в отношении её противоправных действий ..., но недостаточно понимала значение сексуальных действий...».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей достоверными.
Данный вывод доказательствами.
подтверждается другими исследованными в суде Законный представитель потерпевшей опознал трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Он признал, что они принадлежат его дочери.
Сама потерпевшая опознала предметы, которые она видела в квартире, куда её привёл мужчина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Милютиной Е.А., 1997 года рождения, обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки на лице, шее, левом коленном суставе, на внутренней поверхности бедра, голени и другие. У неё также обнаружены кровоизлияния слизистой оболочки губ, ссадины лица, левой ягодицы, левой половины грудной клетки, изменения слизистой преддверия влагалища и девственной плевы.
Эти повреждения могли быть причинены 12 апреля 2006 года.
В заключении судебно-биологической экспертизы указано, что в пятнах на покрывале, изъятом с дивана из квартиры Лихторович О С , обнаружена сперма и примесь спермы, слюны и крови. Указанные следы могли произойти от спермы и слюны Фролова В.И., а также слюны, влагалищного секрета и крови потерпевшей Милютиной Е.А.
Изложенные выше доказательства в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами с достаточной достоверностью подтверждают виновность Фролова В.И. в совершении преступлений, изложенных в приговоре.
7 Суд проверил довод осуждённого о незаконных методах ведения следствия.
Свидетели Мишин В.И. и Бужак Е.В. отрицают какое-либо воздействие на Фролова В.И. в ходе предварительного следствия.
Это обстоятельство не признал Голошва Е.В.
Как усматривается из справки, в ИВС и СИЗО г. Кемерова Фролов В.И.
поступил 13 и 15 апреля 2006 года соответственно.
Никаких телесных повреждений у него не было обнаружено.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности утверждения Фролова В.И. о незаконных методах ведения следствия.
В ходе предварительного следствия и в суде его защиту осуществлял адвокат, к которому у осуждённого не было никаких претензий. Он не заявлял отвода, не просил предоставить другого адвоката.
Положения ст. 142 УПК РФ не предусматривают в императивном порядке участие защитника при написании явки с повинной.
Данный документ и протокол допроса Фролова В.И. в качестве подозреваемого являются допустимыми доказательствами.
В ходе предварительного следствия не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, о чём речь идёт в ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде первой инстанции по существу.
Суд обоснованно отверг алиби осуждённого, признав недостоверными показания свидетелей Фроловой Ю.Р. и Лагушиной Т.В., которые являются родственниками осуждённого. При этом судебная коллегия учитывает, что пояснения указанных свидетелей опровергаются совокупностью остальных приведённых в приговоре доказательств.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 197/2005 от 26.05.2006 г. Фролов В.И. правильно ориентирован в месте, времени и собственной личности, понимает цель его направления на экспертизу, признаков слабоумия не выявляет.
Эксперты рекомендовали проведение стационарной судебнопсихиатрической экспертизы. Эти же эксперты, проводившие стационарную 8 судебно-психиатрическую экспертизу, пришли к выводу о том, что Фролов В.И. страдает психическим заболеванием и нуждается в принудительном лечении.
При таких обстоятельствах дела суд законно, обоснованно и мотивированно назначил дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам «Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».
В результате исследования комиссия экспертов сделала заключение, в котором указала, что на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психики Фролов В.И. не страдал, осознавал характер своих действий и мог ими руководить.
У него обнаружено гетеросексуальная педофилия.
смешанное расстройство личности и Имеющиеся у Фролова В.И. расстройства психики не сопровождаются выраженными нарушениями со стороны памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и, следовательно, не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать характер своих действий и руководить ими.
В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Ссылаясь на выводы последней экспертизы, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде Фролов В.И. правильно воспринимает происходящие события, активно защищается от предъявленного ему обвинения, выдвигая в свою защиту различные версии, требующие проверки и опровергающиеся совокупностью приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно признал Фролова В.И.
вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.
Поэтому нет оснований для участия в процессе законного представителя осуждённого ввиду его вменяемости.
При проведении осмотра места происшествия нарушений уголовнопроцессуального закона не выявлено.
9 Законным является решение суда о допросе несовершеннолетней потерпевшей Милютиной Е.А. в отсутствие осуждённого.
Как следует из постановления, увидев Фролова В.И. потерпевшая отказалась заходить в зал суда. Она заявила, что боится его. На эту особенность психики потерпевшей указано в заключении психологической экспертизы, что изложено выше.
Сложившиеся обстоятельства, исходя из положений ч.б ст.280 УПК РФ, давали суду основания для того, чтобы принять изложенное выше решение в целях охраны прав несовершеннолетней (малолетней) потерпевшей.
Из материалов дела усматривается, что Фролов В.И. после окончания предварительного следствия ознакомился с материалами дела, о чём был составлен протокол за его подписью.
В приговоре суд не допустил каких-либо противоречивых суждений относительно предыдущей судимости осуждённого.
Суд обоснованно продлял ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Она ему была избрана изначально в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ.
Ни на чём не основано заявление осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
В приговоре суд достаточно мотивированно изложил свои выводы относительно юридической квалификации действий Фролова В.И.
При назначении ему наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Оно является справедливым.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
10 Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 15 ноября 2007 года в отношении Фролова Виктора Ивановича изменить и исключить из его вводной части указание на отсутствие судимости у осуждённого.
В остальной части приговор в отношении Фролова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи :