ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «25» марта 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Харламова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2008 г. частную жалобу Красовского Николая Иосифовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя ОАО «Сибирьтелеком» Ярош И.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Красовский Н И . 25 апреля 2006 г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к региональному филиалу «Электросвязь» Омской области ОАО «Сибирьтелеком» о возмещении убытков, причиненных оператором абоненту путем нарушения закона и ненадлежащего исполнения действующего договора от 09 августа 1989 г. о предоставлении услуг телефонной связи.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2006 г. названное исковое заявление оставлено без движения по мотиву не соответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и Красовскому Н.И.
предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2006 г.
2 В связи с возвращением почтовым отделением конверта с копией данного определения в суд, как отправленного по неверному адресу, определением судьи этого же суда от 05 мая 2006 г. Красовскому Н.И. срок для исправления недостатков его искового заявления продлен до 15 мая 2006 г.
15 ноября 2006 г. Красовский Н.И. подал в Центральный районный суд г. Омска заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частных жалоб на вышеуказанные судебные определения от 25 апреля и 05 мая 2006 г.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2006 г. Красовскому Н.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
01 декабря 2006 г. Красовский Н.И. обратился с частной жалобой на определение от 28 ноября 2006 г. в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2006 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2006 г. оставлено без изменения, частная жалоба Красовского Н.И. - без удовлетворения.
Красовский Н.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 20 декабря 2006 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2007 г. Красовскому Н.И. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Красовский Н.И. просит отменить определение судебной коллегии от 20 декабря 2007 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим причинам.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392-397 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд кассационной инстанции пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам только те свои определения, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
При этом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений называет ст. 392 ГПК РФ.
3 Между тем, из имеющихся материалов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2006 г., о пересмотре которого просил Красовский Н.И., определение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2006 г. оставлено без изменения, частная жалоба Красовского Н.И. - без удовлетворения. То есть определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции не изменялось и новое решение не принималось.
Таким образом, в данном случае отсутствует судебное постановление, которое по смыслу ст. 393 ГПК РФ может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому судебной коллегии областного суда следовало не рассматривать по существу, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, заявление Красовского Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии от 20 декабря 2006 г., а в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить аналогию закона, в данном случае п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и на основании этих норм, а также ст. 393 ГПК РФ отказать в его принятии.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2007 г., постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 374, ст. 393 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2007 г. отменить. Вынести новое определение об отказе в принятии заявления Красовского Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2006 г.
Председательствующий Судьи __