78-008-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-008-22 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе председательствующего Нестерова ВВ., судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Цепкало Н.Н. и кассационную жалобу адвоката Романовой Е.Г. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2008 года, которым уголовное дело по обвинению Бурылева Александра Юрьевича, родившегося 23 июля 1961 года на ст.

Емца Плисецкого района Архангельской области, не судимого, обвиняемого в со­ вершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 159 ч.4, ст. 174-1 ч.4 УК РФ, Павлова Николая Анатольевича, родившегося 3 мая 1962 года в г. Выш­ ний Волочек Калининской области, судимого 10 февраля 2006 года по ст. 241 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, обвиняемого в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 159 ч.4, ст. 174-1 ч.4 УК РФ, Гнутова Алексея Владимировича, родившегося 12 сентября 1975 года в г.

Санкт-Петербурге, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, ст. 159 ч.4, ст. 174-1 ч.4 УК РФ, Индоиту Георгия Петровича, родившегося 5 мая 1963 года в г. Каушаны Молдавской ССР, судимого 1 июня 1995 года по ст. 206 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, 12 марта 1996 года

установила:

Как указано в постановлении суда, Бурылев А.Ю., Павлов Н.А., Гнутов А.

В., Индоиту Г.П., Смекалов Д.Ю., Холопов ВВ., Шишкир В.П., Гаврилов П.Н., каждый, обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организа­ ции). Кроме того, они обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой и в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с имущест­ вом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совер­ шенной в крупном размере, и организованной группой.

Адвокат Каграманян, действующий в защиту обвиняемого Холопова, ука­ зано далее в постановлении, в ходе предварительного слушания заявил ходатай­ ство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что следствием при выделении уголовного дела были нарушены требования ст. 154 ч.1 УПК РФ.

Это нарушило право Холопова на защиту. Нарушение выразилось в том, что Холопову и другим обвиняемым по выделенному уголовному делу предъявлено об­ винение в совершении преступлений, связанных с деяниями других лиц, привле­ ченных к уголовной ответственности по делу № 18/377475-06, которые не могут быть допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, защитник ссылается на то, что незаконное выделение уголов­ ного дела является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в от­ ношении Холопова и других, так как отразится на всестороннем и объективном разрешении его. Адвокат указывает также, что в постановлениях о привлечении Холопова в качестве обвиняемого от 26 октября 2007 года (т. 21, л.д. 104-129), от 26 октября 2006 года (т. 21, л.д. 14-16) и от 17 октября 2007 года (т. 21, л.д. 57-78) в нарушение требований ст. 47 ч.4 п.1, ст. 73 ч.1, 171 ч.2 п.4 УПК РФ не указано событие преступления в отношении Холопова, что, по мнению защиты, привело к нарушению требований ст. 220 ч.1 п.п. 3,5,6 УПК РФ при составлении обвини­ тельного заключения и лишило возможности обвиняемого защищаться от предъ­ явленного обвинения.

Суд признал заявленное адвокатом Каграманяном ходатайство о возвраще­ нии уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению и возвратил дело Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Цепкало Н.Н. в кассационном представлении просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения его по существу. Указы­ вает, что вывод суда о невозможности исследования показаний Старостина, Кумище и других обвиняемых по уголовному делу № 18/377475-06 при рассмотре- 3 нии данного уголовного дела фактически сводится к признанию их недопусти­ мыми доказательствами, хотя никто ходатайств об этом не заявлял. Суд по суще­ ству признал незаконным выделение настоящего уголовного дела из другого де­ ла. Однако следователем уголовно-процессуальный закон при выделении дела не был нарушен. Перечень доказательств, подтверждающих вину Холопова, в обви­ нительном заключении приведен. Размер ущерба установлен и указан. Допущен­ ные технические ошибки в неправильном указании фамилий Холопова и Моска­ левой могут быть устранены судом. Все признаки преступления, предусмотрен­ ного ст. 210 УК РФ, отражены в формуле обвинения.

Адвокат Романова Е.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов Бурылева А.Ю. просит исключить из постановления суда указание о том, что инкрими­ нируемые ему преступления «непосредственно связаны с действиями, инкрими­ нируемыми» Борсукову, Дронову и другим лицам, являющимся обвиняемыми по уголовному делу № 18/377475-06. Просит также изменить меру пресечения всем обвиняемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационное представле­ ние государственного обвинителя Цепкало Н.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая принятое решение, суд указал, что постановлением следова­ теля от 15 октября 2007 года из уголовного дела № 18/377475-06 выделено уго­ ловное дело № 201/432906-07 в отношении Бурылева, Холопова, Павлова, Смекалова, Шишкира, Гнутова, Индоиту, Гаврилова, обвиняемых в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 159 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ.

Обвиняемым Бурылеву, Павлову, Гнутову, Смекалову, Индоиту предъявле­ но обвинение в совершении преступлений в отношении ООО «Пушкинская», а Холопову, Гаврилову и Шишкиру в отношении ООО «Магазин «Смольнинский».

Из текста обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых усматривается, что указанные выше преступления обви­ няемыми были совершены именно как участниками преступного сообщества со­ вместно с Барсуковым, Дроковым, Кумище, Асташко, Малышевым, Пахомовым, Баскаковым, Старостиным, Цыганком и другими. Данные лица следствием уста­ новлены и являются обвиняемыми по уголовному делу № 18/377475-06.

При этом в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указаны фамилии этих лиц и детально описаны совер­ шаемые ими действия, которые непосредственно связаны с действиями, инкри­ минируемыми обвиняемым по настоящему уголовному делу, а их показания при­ ведены в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения в от­ ношении Холопова, Бурылева, Смекалова, Павлова, Шишкира, Гнутова, Индоиту, Гаврилова по данному делу.

Однако эти лица (Барсуков, Дроков, Кумище, Асташко, Старостин и дру­ гие) обладают другим процессуальным статусом - обвиняемых. В соответствии 4 со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть указанные выше лица не могут являться свидетелями обвинения и быть допрошены по настоящему уголовному делу в указанном органами предварительного следствия статусе, в связи с чем и приве­ дение в обвинительном заключении их показаний в качестве доказательств обви­ нения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершение этими лицами преступлений в соучастии с обвиняемыми по настоящему уголовному делу в одном и том же месте, в одно и то же время, в от­ ношении одних и тех же потерпевших является основанием для соединения в од­ ном производстве уголовных дел по указанным выше эпизодам деятельности преступного сообщества, что регламентировано п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ, посколь­ ку обвинение лиц, обвиняемых по настоящему уголовному делу в участии в пре­ ступном сообществе и совершаемых ими, как членами преступного сообщества преступлений, обстоятельства их совершения, зависит от доказанности факта создания и существования самого преступного сообщества.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возвра­ щения уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для соединения его с уголовным делом № 18/377475-06.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.

Поэтому суд признал, что раздельное разрешение уголовных дел по ука­ занным выше эпизодам деятельности преступного сообщества является препят­ ствием для рассмотрения настоящего уголовного дела и вынесения по нему за­ конного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд указал далее, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого при изложении обвинения, предъявленного Бурылеву, Павлову, Холопову, Индоиту, Смекалову, Гаврилову, Гнутову, Шишкиру в участии в преступном сообществе по ст. 210 ч.2 УК РФ, следствием описаны совершенные участниками данного сообщества конкретные преступления, пре­ дусмотренные различными статьями УК РФ (ст. 159 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ), и не отражено существо обвинения указанных лиц в участии их в преступном сооб­ ществе, не описаны объективные признаки состава данного преступления.

Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, являет­ ся препятствием для рассмотрения дела судом и исключает возможность вынесе­ ния судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заклю­ чении необходимо указать фамилию, имя, отчество обвиняемых, данные о лич­ ности каждого из них, существо обвинения (место, время совершения, способы, 5 мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дан­ ного уголовного дела), формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и т.д. В слу­ чае, когда к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, то в отно­ шении каждого из них должны быть указаны доказательства, подтверждающие обвинение.

Однако при составлении обвинительного заключения данное требование закона было нарушено. На листах обвинительного заключения №№ 506-534 из­ ложена формулировка обвинения, предъявленного Холопову В.В., а на листах обвинительного заключения № 534, № 550 и № 560 приведены доказательства, подтверждающие обвинение Гаврилова, а не Холопова В.В., в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ст. 210 ч.2, 159 ч.4 и 174-1 ч.4 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении в отношении Холопова В.В.

не приведены доказательства, подтверждающие его обвинение.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при со­ ставлении обвинительного заключения, исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно со­ держать данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного ему преступлением.

Однако при описании преступления в отношении ООО «Магазин «Смольнинский» на листах обвинительного заключения № 518, 526, 534, 595, 603, 611, 672, 680, 688 указано, что в результате мошеннических действий участников пре­ ступного сообщества был причинен материальный ущерб на сумму не менее 100 млн. рублей ООО «Магазин «Смольнинский», а также генеральному директору Ульеву, владевшему 95 % доли в уставном капитале, и Москалевой (последняя указана в описательной части обвинительного заключения как Москалеве), вла­ девшей 5 % доли в уставном капитале общества.

То есть при изложении указанных частей обвинительного заключения сле­ дователь не конкретизировал, какой ущерб был причинен каждому потерпевше­ му в отдельности, что не позволит в дальнейшем суду должным образом сформу­ лировать объективную сторону состава преступления, вмененного в вину подсу­ димым, а также разрешить гражданские иски. Указанные недостатки содержатся и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Шишкира, Холопова и Гаврилова и при описании преступлений, совершенных в отношении ООО «Пушкинская».

При описании преступления в отношении ООО «Пушкинская» в обвини­ тельном заключении указано, что в результате мошенничества, совершенного всеми участниками преступного сообщества (преступной организации) ООО «Пушкинская» и потерпевшей Шлаковой, которая на момент совершения пре­ ступления являлась единственным владельцем 100 % доли уставного капитала ООО, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - на сумму 81 410 000 рублей.

6 Вместе с тем из обвинительного заключения усматривается, что на момент совершения преступления не Шпакова, а Власов В.В. являлся единственным вла­ дельцем и генеральным директором ООО «Пушкинская». Именно поэтому, как утверждает автор обвинительного заключения, участниками преступного сооб­ щества были изготовлены поддельные документы (заявления и доверенность от 11.07.2005 года) от имени Власова в отношении Бурылева. На основании этой доверенности Бурылев обратился в МИФНС № 15 14 июля 2005 года, и 19 июля 2005 года сотрудники налоговой инспекции вынесли решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Пушкинская», о за­ мене единственного участника ООО и генерального директора Власова на Буры­ лева.

Таким образом, указано далее в постановлении, непонятно, на чем основан вывод следствия о причинении ущерба именно Шлаковой, поскольку в обвини­ тельном заключении ссылки, подтверждающие, что она являлась фактическим единственным владельцем ООО «Пушкинская», отсутствуют.

Аналогичные недостатки содержатся и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Обсудив вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отно­ шении обвиняемых Бурылева, Холопова, Павлова, Гнутова, Индоиту, Гаврилова, выслушав мнение участников процесса, суд оставил ее без изменения.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, пока­ зания Старостина, Кумище и других обвиняемых по уголовному делу № 18/ 377475-06 действительно приведены в обвинительном заключении в качестве до­ казательств обвинения по настоящему уголовному делу № 201/432906-07.

Вывод суда о невозможности представления указанных доказательств по настоящему уголовному делу фактически сводится к признанию их недопусти­ мыми. Однако никто из участников судебного разбирательства ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми не заявлял. Суд по собственной инициативе не ставил этот вопрос на обсуждение сторон, и, делая вывод о невоз­ можности допроса указанных лиц в качестве свидетелей и представления прото­ колов их допросов в качестве доказательств, не сделал ссылки в постановлении на признание их недопустимыми.

Кроме того, суд еще до начала судебного следствия и рассмотрения уго­ ловного дела по существу фактически предрешил судьбу доказательств, изло­ женных в обвинительном заключении, но еще не представленных обвинением в качестве таковых.

Суд не учел также положений, содержащихся в ч.2 ст. 155 УПК РФ, соглас­ но которым материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделен­ ные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве дока­ зательств по данному уголовному делу.

7 Ссылка суда в постановлении на нарушение органами следствия положе­ ний Конституции РФ сделана без учета того обстоятельства, что в настоящем уголовном деле вина Барсукова, Дрокова, Кумище, Старостина и других обви­ няемых по уголовному делу № 18/377475-06 не устанавливается.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору в соответст­ вии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд фактически признал незаконным факт выделе­ ния настоящего уголовного дела № 201/432906-07 из уголовного дела № 18/377475-06. Однако суд не учел, что, согласно ст. 38 ч.2 п.З УПК РФ, следова­ тель вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При принятии решения о выделении настоящего уголовного дела следствием не были нарушены требования ст. 154 ч.1 УПК РФ и права обвиняемых, в том числе и право на защиту, о чем свидетельствует то об­ стоятельство, что ни обвиняемые, ни их защитники не обжаловали постановле­ ние о выделении уголовного дела. Кроме того, диспозиция ст. 153 ч.1 п.1 УПК РФ не содержит обязательного требования соединения уголовных дел в отноше­ нии нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соуча­ стии.

Ссылка суда на отсутствие в тексте обвинительного заключения перечня доказательств, подтверждающих вину Холопова, также сделана без учета того, что в обвинительном заключении, после изложения формулы обвинения Холопо­ ва (листы обвинительного заключения №№ 506-534), имеется перечень доказа­ тельств, которые начинаются с изложения показаний самого обвиняемого Холо­ пова (листы обвинительного заключения №№ 534, 551, 567). Почему его нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии надлежащего перечня доказательств, подтверждающих вину Холопова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 159 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, в постановлении не указано.

Наличие ссылки на фамилию Гаврилова в тексте, предшествующем изло­ жению доказательств вины Холопова, и указание фамилии Москалевой как «Москалеве» являются техническими ошибками, которые, как обоснованно ука­ зано в кассационном представлении, могут быть устранены судом.

Кроме того, УПК РФ не обязывает следователя при составлении обвини­ тельного заключения оформлять его в соответствии с главами 56 и 57 УПК РФ, поскольку указанные главы утратили силу в соответствии с Федеральным зако­ ном от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ.

Вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении предусмотренных п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ данных о потерпевшем, характере и размере вреда, при­ чиненного преступлением, сделан без учета требований уголовного закона. Со­ гласно диспозиции ст. 159 ч.4 УК РФ, в качестве обязательного элемента данного состава преступления является не наличие имущественного вреда, причиненного 8 каждому потерпевшему, а причинение ущерба в особо крупном размере. В ходе следствия размер ущерба по рассматриваемым эпизодам был установлен и нашел свое отражение в формуле обвинения.

Кроме того, из показаний Шлаковой (т.6, л.д. 218-241) усматривается, что она 1 июля 2005 года приобрела у Власова 100 % доли в уставном капитале ООО «Пушкинская», в этот же день ООО было уведомлено о совершении сделки. Она с этой даты является единственным участником указанного Общества. Таким об­ разом, показания потерпевшей Шлаковой подтверждают вывод следствия о том, что именно ей, а не Власову, был причинен ущерб действиями участников пре­ ступного сообщества.

Вывод суда о том, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых при изложении обвинения, предъявленного Бурылеву, Индоиту, Гнутову, Павлову, Холопову, Смекалову, Гаврилову, Шишкиру в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.2 УК РФ, следствием описаны совершенные участниками данного сообщества конкретные преступле­ ния, предусмотренные различными статьями УК РФ (ст. 159 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ), и не отражено существо обвинения указанных лиц в участии их в преступ­ ном сообществе, не описаны объективные признаки состава данного преступле­ ния, не соответствует материалам дела.

В формуле обвинения нашли свое отражение все признаки состава престу­ пления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Данные, на которые сослался суд в по­ становлении в этой части, сводятся к оценке обстоятельств дела, которая судом дана преждевременно.

В кассационном представлении обоснованно указано также, что судом в постановлении фактически дана оценка тем обстоятельствам, которые должны быть предметом исследования в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу и получить надлежащую оценку в приговоре суда. При проведении предварительного слушания суд не вправе оценивать доказательства по делу, он может принять одно из решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката Романовой Е.Г. об изменении меры пресечения всем обвиняемым, то этот вопрос судом разрешен правильно. Поэтому меру пресечения всем обвиняемым следует оставить без из­ менения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2008 года в отношении Бурылева Александра Юрьевича, Павлова Николая Анатолье9 вича, Гнутова Алексея Владимировича, Индоиту Георгия Петровича, Смекалова Дмитрия Юрьевича, Холопова Виталия Викторовича, Шишкира Валентина Пет­ ровича, Гаврилова Павла Николаевича о возвращении уголовного дела Генераль­ ному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рас­ смотрения судом отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения обвиняемым Холопову В.В., Гаврилову П.Н., Бурылеву А.Ю, Павлову Н.А., Индоиту Г.П., Гнутову А.В., каждому, в виде заключения под стражу, а обвиняемым Шишкиру В.П. и Смекалову Д.Ю. в виде подписки о не­ выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судьи ^рс 10