ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4^. марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чиркова СВ. дело по иску Чиркова СВ. к Чиркову ВС. о признании договора приватизации действительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании договора приватизации недействительным,
установил:
Чирков СВ. обратился в суд с иском к Чиркову ВС. о признании действительным договора приватизации квартиры 67 в доме 21 по Ораниенбаумскому проспекту в городе Ломоносове, заключенного 12 апреля 2002 г. Чирковым ВС. и Чирковой Г.М., сославшись на то, что право на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке по уважительным причинам - ввиду болезни его матери Чирковой Г.М. Поэтому считает, что 1/2 доля данной квартиры, принадлежавшая Чирковой Г.М., после ее смерти должна перейти к нему как единственному наследнику по закону, так как заключенный ею договор приватизации является действительным. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчик Чирков ВС. иск не признал и обратился со встречным иском к Чиркову СВ. и администрации МО Ломоносовский район о признании договора приватизации недействительным, указав, что он этот договор не подписывал.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2007 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 15 мая 2007 г. решение суда в части удовлетворения требований Чиркова СВ. к Чиркову ВС. о признании договора приватизации действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чирков С В . просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 12 апреля 2002 г. между администрацией МО «Ломоносовский район», с одной стороны, и Чирковым В.С. и Чирковой Г.М., с другой стороны, был заключен договор приватизации, в соответствии с которым квартира 67 в доме 21 по Ораниенбаумскому проспекту в городе Ломоносове Санкт-Петербурга была передана в их совместную собственность.
Данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. 3 октября 2003 г. Чиркова Г.М. умерла.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Чиркову С В . в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке договор приватизации при жизни Чирковой Г.М.
зарегистрирован не был, а в силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ о понуждении другой стороны к регистрации сделки может требовать только другая сторона по договору, а не ее наследники.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г.
с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю 3 на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Однако указанное положение в данном случае применено быть не может, поскольку договор приватизации квартиры от 12 апреля 2002 г.
заключен администрацией МО «Ломоносовский район» с Чирковым В.С. и Чирковой Г.М. в равных долях, Чирков В.С. против регистрации указанного договора возражает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Чиркова СВ. к Чиркову ВС. о признании договора приватизации действительным, признании права собственности в порядке наследования по закону и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании договора приватизации недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ 11/ /т> / А.В. Харланов