ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 марта 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Демича Н.В. и Демич О.В.
дело по иску Демича Н.В. и Демич О.В. к ЗАО «Каспийский строительный консорциум» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Демич Н.В. и О.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 сентября 2005 г. между ними и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истцы должны были оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в доме № 2 по Бульвару Победы в г. Астрахани, а ЗАО «Каспийский строительный консорциум» по окончании строительства дома (4 квартал 2005 г.) - передать данную квартиру в собственность заявителей. Свои обязательства по договору Демич Н.В. и Демич О.В. выполнили полностью, однако квартира им до настоящего времени не передана.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2007 г. иск удовлетворен частично. При этом суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 30000 руб. неустойки и по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 16 мая 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Судом установлено, что 1 сентября 2005 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Демич Н.В. и Демич О.В. должны были оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в доме № 2 по Бульвару Победы в г. Астрахани, а ЗАО «Каспийский строительный консорциум» по окончании строительства дома - передать данную квартиру в собственность заявителей. Срок окончания строительства указан в договоре - 4 квартал 2005 г. Свои обязательства по договору от 1 сентября 2005 г. Демич Н.В. и Демич О.В.
выполнили полностью, квартира им передана не была.
Разрешая дело и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1258080 руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом суд в решении указал на то, что 3 неустойка в размере 1258080 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Демича Н.В. и Демич О.В. к ЗАО «Каспийский строительный консорциум» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
-** - Судья Верховного Суда РФ л/Л/л А.В. Харланов