ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 06 ф е в р а л я 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минько Владимира Ивановича на определение судьи Калининградского областного суда от 03 декабря 2007 г., которым в принятии заявления Минько В.И. о признании неправомочным состава депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Минько В.И., являясь депутатом, досрочно освобожденным от должности заместителя председателя Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» обратился в Калининградский областной суд с заявлением о признании неправомочным Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район», избранного на выборах 14 ноября 2004 г. и 10 июня 2007 г.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 г. состав депутатов, избранный 14 ноября 2004 г. признан нелегитимным.
2 При этом выборы депутатов, проведенные 10 июня 2007 г. нельзя признать правомерными, поскольку правовых оснований для проведения дополнительных выборов не имелось.
В связи с проведением указанных выборов нарушены его трудовые права, поскольку решением состава депутатов, избранных 10 июня 2007 г. заявитель освобожден от занимаемой должности заместителя председателя Совета депутатов.
Определением судьи Калининградского областного суда от 03 декабря 2007 г. в принятии заявления Минько В.И. отказано на основании ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Минько В.И. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
В силу ч.2.ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 г., которым состав депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» признан неправомочным. Требования заявителя уже были предметом судебного рассмотрения и не могут быть повторно рассмотрены судом.
Между тем, из заявления Минько В.И. следует, что им оспаривается состав депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район», избранный на выборах как 14 ноября 2004 г., так и 10 июня 2007 г.
Решением Калининградского областного суда от 17 апреля 2007 г., на которое ссылается судья Калининградского областного суда, неправомочным признан состав депутатов Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район», избранный на выборах 14 ноября 2004 г.
Таким образом, при данных обстоятельствах вывод суда о том, что Минько В.И. заявлены требования, которые были рассмотрены судом и по результатам разрешения которым имеется вступившее в законную силу решения суда нельзя признать обоснованным.
3 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Калининградского областного суда от 03 декабря 2007 г. - отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Минько В.И. к производству Калининградского областного суда.
Председательствующий ^6%%%, Судьи _%Ч