ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-008-15сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 27 марта 2008 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Нестерова В.В.
судей - Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2008 года кассационные жалобы осужденного Кибедова Д.М. и адвоката Исаева Ш.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 января 2008 года, которым Кибедов Джамил Магомедович, родившийся 3 ноября 1985 года в городе Бухаре Республики Узбекистан, не судимый осуяаден:
по ч. 5 ст. 33, ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2. ст. 210 УК РФ (в участии в преступном сообществе);
ч. 3 ст. 205, 317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 03.02.05 г.);
ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.
317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 02.04.05 г.);
ч. 3 ст. 205, ст. 317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 04.04.05 г.) ч. 3 ст. 205, 295, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 15.04.05 г.);
ч. 3 ст. 205, 317, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 05. 05.05 г);
ч. 3 ст. 205, ст. 317, п. п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 10.05.05 г.):
ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 317 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных за период с 9 по 14 мая 2005 года);
ч. 3 ст. 205, ст. 277, ст. 317, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизодам преступлений, совершенных 20.05.05 г.);
ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);
по ч. 3 ст. 205 УК РФ (по эпизоду о терроризме от 22.04.05 г. на ул. Казбекова) на основании ч. 4 ст. 348, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По данному делу постановлен оправдательный приговор в отношении Мусаева Амирхана Абабакаровича и Гашимова Магомедтагира Магомедрасуловича.
Приговор в отношении последних в кассационном порядке не обжалован.
Вердиктом присяжных заседателей Кибедов признан виновным в том, что по поручению руководителя, сплоченной организованной группы утром 20 и 21 апреля 2005 года проехал, в том числе и по ул.
Казбекова г. Махачкала, за вахтовым автобусом отдельного батальона конвойной службы милиции (ОБКСМ) МВД Республики Дагестан, изучил 3 маршрут его движения с работниками милиции для его подрыва с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения, причинения смерти сотрудникам милиции, чтобы воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, о результатах сообщил руководителю группы, высказав ему свое мнение о месте возможного подрыва автобуса 22 апреля 2005 года примерно в 7 час 20 мин. при проезде названного автобуса ОБКСМ МВД Республики Дагестан с сотрудниками милиции Садулаевым XX., Сайпуевым Р.М., Магомедэминовым Р А., Абдуллаевым Р.Р. Мирзабековым 3.3. и другими по ул. Казбекова, напротив дома № 19 другие члены организованной группы, привели в действие, заранее установленное ими же в указанном Кибедовым месте, взрывное устройство. В результате взрыва прохожий Омариев Т.О. погиб на месте, а прохожий Шайдабеков Ш.С. контужен. Кроме того, поврежден автобус, чем причинен автохозяйству МВД Дагестана (АТХ) ущерб на сумму 27 тыс. руб. Сотрудники милиции не пострадали по независящим от Кибедова Д.М. и других членов организованной группы обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Кибедов в кассационной жалобе просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Осужденный полагает, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями закона. По делу нарушено право на его защиту, на протяжении практически всего предварительного следствия он не имел возможности пользоваться помощью адвоката. От избранного его родственниками адвоката его заставили отказаться.
В жалобе указывается, что судом необоснованно отказано в проведении судебно - почерковедческой экспертизы по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 12 августа 2005 года, так как в данном документе подпись исполнена не следователем, а также необоснованно не исключены из объема доказательств виновности Кибедова протоколы следственных действий с его участием, полученные с нарушением закона.
4 Оглашение в суде протоколов его (осужденного) допроса, оформленных от его имени, повлияла на необъективность присяжных заседателей.
Положительные ответы на вопросы 2 6 - 2 7 в вопросном листе не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 317 и п. п. «е, ж» ч.
2 ст. 105 УК РФ.
Адвокат Исаев Ш.А. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и также просит обвинительный приговор в отношении Кибедова отменить.
В дополнительной жалобе, которую адвокат называет «подробной» также содержится просьба об отмене приговора. Автор жалобы просит прекратить уголовное дело в отношении Кибедова или направить дело в этой части на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обосновании такой просьбы в жалобе указывается, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебно почерковедческой экспертизы на предмет установления авторства подписей в постановлении о привлечении Кибедова в качестве обвиняемого, и что этим было нарушено право на состязательность в процессе и представление доказательств в защиту. Согласно объяснениям самого Кибедова обвинение 12 августа 2005 года ему не предъявлялось.
Мирзабалаев М.Н., Абдуллаев Э.М. и Рабаданов АХ. не были уполномочены на совершение с Кибедовым следственных действий.
Представленным стороной защиты документальным доказательствам суд не дал никакой оценки.
Автор жалобы полагает, что доказательства виновности Кибедова, полученные с его участием, подлежат исключению из объема допустимых доказательств.
Суд обосновал свои постановления от 14.12.2007 года на показаниях адвоката Гаджиевой, чей допрос в суде был проведен незаконно. Адвокат была допрошена по обстоятельствам, которые ей стали известны в связи с оказанием юридической помощи Кибедову.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве вызове свидетелей Култуева А.М. и Магомедова А.М., а также об оглашении показаний свидетелей Кибедовой З.С. и Чупанова А.А. и справок из ИВС и СИЗО.
Постановление судьи о признании вердикта ясным и не противоречивым, не основано на нормах уголовно - процессуального законодательства.
5 Адвокат полагает, что, ответив на вопрос № 2 вопросного листа отрицательно, присяжные заседатели оправдали Кибедова, признав его участие в группировке не доказанным.
Ответы на вопросы 26 и 27 вопросного листа противоречат ответу на вопрос № 2.
Как указывается в дополнении к жалобе, суд проигнорировал ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и о назначении в отношении Кибедова судебно - психиатрической экспертизы.
Государственные обвинители Рамазанов М.А. и Ибрагимов Х.А.
принесли возражения на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, в которых находят доводы, изложенные в жалобах необоснованными, и просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Кибедова и его адвоката, возражений на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено.
не Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
6 Все представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, в том числе и документальные, были предметом обсуждения в судебном заседании.
В связи с этим доводы жалобы о том, что представленным стороной защиты документальным доказательствам суд не дал никакой оценки, являются необоснованными.
Доводы жалоб о том, что показания Кибедова на предварительном следствии, оглашенные в суде с участием присяжных заседателей, получены якобы с нарушением закона, являются не обоснованными.
В ходе судебного разбирательства путем исследования показаний Кибедова, допроса адвоката Гаджиевой, следователя Белетова установлено, что эти доказательства получены с соблюдением закона, то есть, определена допустимость этих доказательств.
Доводы жалоб о том, что адвокат Гаджиева не могла быть допрошена в судебном заседании, не основаны на законе. Как видно из протокола судебного заседания адвокат допрашивалась не об обстоятельствах, которые ей стали известны в связи с оказанием юридической помощи Кибедову, а по фактам проведения следственных действий с Кибедовым и участия защиты при проведении этих следственных действий.
Факт проведения следственных действий с Кибедовым, в том числе и 12 августа 2005 года кроме адвоката подтвердил и Белетов Д.Н.
Он же подтвердил и факт подписания протоколов следственных действий.
В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 декабря 2007 года суд правильно отметил, что все допросы Кибедова в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 12 августа, 22 октября, 25 ноября 2005 года были проведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 172-174 УПК РФ, с участием защитника. Каких либо замечаний либо заявлений по поводу соблюдения порядка производства следственных действий Кибедовым либо его защитником сделано не было.
Протоколы допроса подписаны следователем, Кибедовым и его защитником.
В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в том, что протокол допроса подписывал сам следователь, а не какое - либо другое лицо.
Каких - либо оснований для производства судебно почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи следователя, у суда не имелось.
Незаконных методов ведения следствия в отношении Кибедова по делу обоснованно не установлено.
7 Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Кибедова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, что обвинение Кибедову, в том числе и 12 августа 2005 года якобы не предъявлялось, и по этому обвинению он не допрашивался.
Как видно из материалов дела, все уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступлений, в совершении которых обвинялся Кибедов, постановлениями прокурора Республики Дагестан и его заместителя от 20 мая, 6, 21 июля, 19, сентября, 7, 10 октября, 7,10, 14, 22, 24 ноября 2005 года, (т. 1 л.д. 5-35, т. 15 л.д. 4-5, т. 28 л.д. 149-152) соединены в одно производство.
Предварительное расследование по объединенному делу поручено группе следователей прокуратуры РД в состав которой включены в том числе следователи Белетов Д.А., Абдуллаев Э.М., Махмудов Ф.М., Рабаданов АХ. и другие, руководителем группы назначен начальник следственного управления прокуратуры РД Мирзабалаев М.Н., которым в соответствии со ст. 163 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент выполнения следственного действия, уголовное дело принято к своему производству.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что Мирзабалаев М.Н., Абдуллаев Э.М. и Рабаданов АХ. якобы не были уполномочены на совершение с Кибедовым следственных действий, судебная коллегия находит не обоснованными.
Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия, как об этом указывается в кассационных жалобах, также не допущено.
Из материалов дела видно, что на предварительном следствии все допросы Кибедова проводились с участием адвоката.
Против участия конкретного адвоката в следственных действий Кибедов не возражал.
совершении этих В связи с вышеизложенным, все доводы жалоб о том, что доказательства виновности Кибедова, полученные с его участием, подлежат исключению из объема допустимых доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве вызове свидетелей Култуева А.М. и Магомедова А.М., а также об оглашении показаний свидетелей Кибедовой З.С. и Чупанова А.А. и справок из ИВС и СИЗО.
8 Как видно из материалов дела в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ не было достигнуто согласия сторон на оглашение показаний свидетелей, а документы, заявленные в ходатайстве адвоката Исаева, не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Ходатайство в части вызова свидетелей Култуева А.М. и Магомедова А.М., было обоснованно отклонено в связи с тем, что адвокатом не было указано место жительства свидетелей, а также не указано для выяснения каких- обстоятельств последние должны быть допрошены.
Данное решение суда также следует признать законным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, адвокатом Исаевым не заявлялись ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей и о назначении в отношении Кибедова судебно психиатрической экспертизы.
С учетом этого, судебная коллегия признает не обоснованными доводы адвоката и в этой части жалобы.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего положениям ст. 340 УПК РФ.
соответствует Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.
Содержание сформулированных вопросов предъявленного Кибедову обвинения не выходит.
за рамки При вынесении вердикта в совещательной комнате при ответах на вопросы были исключены некоторые фактические обстоятельства, которые присяжные признали не доказанными. Однако подобное исключение, какого - либо влияния на объективность вердикта не оказало, и он полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
9 Как видно из материалов дела в вопросе № 2 вопросного листа был поставлен вопрос о доказанности виновности Кибедова в участии в преступном сообществе. На данный вопрос присяжными заседателями был дан отрицательный ответ.
В вопросе № 26 ставился вопрос о доказанности участия Кибедова в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа и в убийстве, а также конкретных действиях Кибедова при их совершении.
В ответе на вопрос № 27 был дан ответ о виновности Кибедова в совершении действий, признанных доказанными.
В связи с этим, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что ответы на вопросы 26 и 27 вопросного листа якобы противоречат ответу на вопрос № 2.
Судом достоверно установлено, что указанное в приговоре преступление совершено группой лиц, в которую входили Макашарипов и Расулов, Кибедов и другие.
Организаторы и исполнители данного преступления Макашарипов, Расулов и другие уничтожены при оказании вооруженного сопротивления сотрудникам милиции. В связи с этим уголовное преследование по данному и другим преступлениям в отношении них прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Согласно вердикту присяжных заседателей участие Кибедова в осуществлении подрыва автобуса с сотрудниками милиции 22 апреля 2005 года выразилось в том, что он по указанию руководителя преступного сообщества изучил маршрут движения автобуса, в котором ездили работники милиции, доложил об этом и, осознавая, что автобус с работниками милиции будет подорван, и что при этом могут быть убиты другие люди, дал совет о конкретном месте закладки взрывного устройства на ул. Казбекова.
В связи с указанными обстоятельствами Кибедов обоснованно признан судом пособником в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, а также пособником в убийстве, совершенного общеопасным способом организованной группой.
Поэтому доводы жалоб о том, что в действиях Кибедова не имеется состава преступления, судебная коллегия признает не состоятельными.
Юридическая оценка содеянного Кибедовым судом определена правильно.
10 Наказание Кибедову назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных им деяний, а также данных о его личности, его состояния здоровья влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, с учетом совершения им преступлений впервые, а также того обстоятельства, что он вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.
Судом учтено, что Кибедов явился с повинной признательными показаниями на предварительном способствовал раскрытию преступлений.
и своими следствии Данное наказание не является не справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан от 9 января 2008 года в отношении Кибедова Джамила Магомедовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Исаева Ш.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
( ^ ^ ^ С о / ^