ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-007-67 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Громацкого Н.М. на частное постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2007 г., которым доведено до сведения Президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Припузова Ю.Г. о нарушении адвокатом Громацким Н.М. требований п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адво катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предложено рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отноше нии адвоката Громацкого Н.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Громацкий Н.М. подал кассационную жалобу на частное поста новление судьи, в которой просит отменить постановление. Он утверждает, что не нарушал закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а его неявка в судебные заседания была вызвана объективными причинами, вызванными необходимостью участия в других судебных заседа ниях, в которых он участвовал по соглашению с другими доверителями. Как утверждает автор кассационной жалобы, он принял все предусмотренные зако ном меры для того, чтобы не срывать судебные заседания по рассматриваемому Верховным судом Республики Саха (Якутия) уголовному делу, а возникшая конфликтная ситуация связана прежде всего с недостаточной организацией су- 2 дебного процесса самой председательствующей по делу судьей Каратаевой И.А. Считает, что частным постановлением судьи нарушены его конституци онные права как адвоката на свободный труд и свободу заключения договоров с другими доверителями.
Государственным обвинителем Николаевой Т.Н. поданы возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит частное постановление судьи оставить без измене ния.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункта 2 части 1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда.
Требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защит ника в уголовном судопроизводстве содержатся в ст. 51 УПК РФ, часть 1 пункт 1 которой предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизвод стве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 ст.5О УПК РФ по просьбе подозреваемого, об виняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Как установлено судьей первой инстанции, и это обстоятельство не оспа ривается заявителем, адвокат Громацкий Н.М. по соглашению с обвиняемой Шибеко Л.А. представлял ее интересы на протяжении предварительного след ствия.
После поступления уголовного дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия) подсудимая Шибеко Л.А. (обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ) не отказалась от защитника. Ее интересы в суде продолжал представлять адвокат Громацкий Н.М.
6 июля 2007 года она заявила судье ходатайство о приглашении для уча стия в деле в качестве защитника адвоката Громацкого Н.М., ссылаясь на то, что самостоятельно она этого сделать не может, поскольку у нее отсутствует финансовая возможность оплачивать услуги адвоката, который до этого време ни осуществлял ее защиту по соглашению.
Судья удовлетворил данное ходатайство, пригласив адвоката Громацкого Н.М. для участия в судебном заседании в качестве защитника на 15 августа 2007 г., известив его о времени судебного заседания.
В указанное время адвокат Громацкий Н.М. не явился, уведомив судью о том, что он с 15 по 17 августа 2007 г. занят в судебных процессах в Якутском городскому суде по соглашению на оказание юридической помощи с другими доверителями, а с 21 августа также по соглашению принимает участие по уго ловному делу, рассматриваемому в Верховном суде Республики Саха (Якутия).
3 Неявка адвоката Громацкого Н.М. повлекла за собой отложение разбира тельства дела, подсудимыми по которому выступают 6 лиц, каждый из которых обеспечен участием отдельного защитника.
Адвокат Громацкий Н.М. принял участие в последующих судебных засе даниях, однако в очередной раз 22 октября 2007 г. вновь не явился в судебное заседание, уведомив судью о том, что 16, 22-23, 24, 26, 29-30 октября 2007 г. не сможет принять участие в судебных заседаниях по данному делу, поскольку участвует в судебных процессах по уголовным делам в Якутском городском суде, где оказывает юридическую помощь своим доверителям по соглашениям.
В связи с неявкой адвоката Громацкого Н.М. судебное разбирательство было отложено, и в адрес адвоката судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на нарушение адвокатом Громацким Н.М. требований п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пред ложено принять меры к недопущению адвокатом подобных нарушений впредь.
29 октября 2007 г. адвокат Громацкий Н.М., будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания, вновь не явился в суд, что в очередной раз по влекло за собой отложение разбирательства дела.
30 октября 2007 г. судья повторно вынес частное постановление в адрес адвоката, в котором обратил внимание Президента Адвокатской палаты Рес публики Саха (Якутия) на нарушение адвокатом Громацким Н.М. указанных требований закона и предложил решить вопрос о возбуждении дисциплинарно го производства в отношении адвоката.
Такое решение принято судьей законно и обоснованно.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступ ления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести ча стное определение или постановление, в котором обращается внимание соот ветствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если при знает это необходимым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Громацкого Н.М. о том, что су дья Каратаева И.А. 15 августа 2007 г. необоснованно, по его мнению, отказала в удовлетворении его ходатайства о замене другим адвокатом ввиду его занято сти в судах по другим уголовным делам, по которым у него заключены согла шения с другими клиентами, не могут быть признаны обоснованными и оправ дывающими неявку адвоката в суд.
Согласно ст.50 УПК РФ право заявлять ходатайство о приглашении за щитника или о его замене другим адвокатом принадлежит обвиняемому.
В данном случае, подсудимая Шибеко Л.А. просила суд пригласить для участия в деле именно адвоката Громацкого Н.М., с которым у нее ранее было заключено соглашение на ведение дела, и который защищал ее по соглашению 4 как на предварительном следствии, так и на начальном этапе судебного разби рательства.
Согласно ст.6 ч.4 п.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от приня той на себя защиты.
Из протокола судебного заседания видно, что 15 августа 2007 г. подсуди мая Шибеко не отказалась от защитника адвоката Громацкого Н.М. и не согла силась на его замену другим адвокатом.
Но, поскольку адвокат Громацкий Н.М. не явился в судебное заседания и ходатайствовал о своей замене другим адвокатом - Григорьевым Г.Г., которого направил в суд вместо себя, то она не возражала, чтобы последний защищал ее в течение трех дней, когда адвокат Громацкий будет занят в других делах. При этом она заявила, что адвоката Григорьева видит впервые.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что адвокат Григорьев Г.Г.
не был ознакомлен с материалами уголовного дела, объем которого составляет более 30 томов, а также не был ознакомлен с протоколом судебных заседаний, которые проводились до этого времени, то судья правильно принял решение об отклонении ходатайства адвоката Громацкого Н.М. о его замене другим адво катом и обоснованно отложил судебное разбирательство, поскольку признал, что адвокат Григорьев Г.Г. в такой ситуации не сможет эффективно осуществ лять защиту подсудимой Шибеко Л.А., что безусловно нарушит ее права как обвиняемого лица.
Ссылка адвоката на свою занятость в многочисленных уголовных про цессах по другим делам, где у него заключены соглашения с другими клиента ми, не может быть принята во внимание.
Согласно ст.9 ч.1 п.5 «Кодекса профессиональной этики адвоката», кото рый адвокат в силу требований ст.7 ч.1 п.4 Федерального закона «Об адвокат ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязан соблюдать, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
В соответствии со ст. 10 (части 3, 8) «Кодекса профессиональной этики ад воката» адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения. Обязанности адвоката, установленные законодательством об адвокатской деятельности и ад вокатуре, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, преду смотренных этим законодательством, или по назначению органа дознания, ор гана предварительного следствия, прокурора или суда не отличаются от обя занностей при оказании юридической помощи за гонорар.
Адвокат Громацкий Н.М. не представил суду кассационной инстанции доказательств того, что количество принятых им поручений на оказание юри дической помощи другим доверителям позволяло ему надлежащим образом ис полнять обязанности защитника как в уголовном деле обвиняемой Шибеко Л.А., так и по другим делам.
Более того, сам адвокат в своей кассационной жалобе ссылается на дан ное обстоятельство (занятость в «многочисленных уголовных процессах»), как 5 препятствовавшее ему трижды явиться в судебные заседания по уголовному делу обвиняемой Шибеко Л.А.
Ничем не подтверждены также заявления адвоката Громацкого Н.М. и о том, что он, якобы в связи с недостатками в организации судебного процесса председательствующим судьей Каратаевой И.А., был поставлен в такие усло вия, при которых не смог своевременно явиться в судебные заседания.
Не основана на материалах дела ссылка адвоката Громацкого Н.М. на то, что судья не разъяснил подсудимой Шибеко Л.А. ее право ходатайствовать о приглашении другого адвоката. Как видно из протокола судебного заседания, а также постановлений от 15 августа 2007 г., 22 октября 2007 г. такое право под судимой Шибеко Л.А. председательствующим по делу судьей разъяснялось.
Доводы адвоката Громацкого Н.М. о том, что в данной ситуации его не явка в судебные заседания носила единичные случаи, не могут служить оправ данием такого поведения, поскольку, как видно из материалов дела, в связи с его неявкой судебные заседания рассмотрение дела неоднократно срывалось, судебные заседания откладывались на другое время, что не могло не сказаться как на разумности сроков судебного разбирательства дела, так и на правах ос тальных участников судебного процесса.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частное постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А. от 30 октября 2007 года, вынесенное по поводу нарушения ад вокатом Громацким Н.М. требований п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об ад вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.