ВЕРХОВНЫЙСУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Дп08-25к НАДЗОРНОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ф е в р а л я 2 0 0 8 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года, и последующие судебные решения, по которому Бикметов Фердаус Фанилович, 1959 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бикметова - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Респуб лики Башкортостан от 16 марта 2006 года приговор и постановление суда апелля ционной инстанции оставлены без изменения.
Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан 13 сентября 2006 года кассационное определение от 16 марта 2006 года изменено. Бикметов осво божден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, уголовное дело прекращено.
2 В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Россий ской Федерации Кехлеров С.Г. просит приговор мирового судьи судебного уча стка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года, поста новление Салаватского городского суда от 15 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года и постановление президиума Верховного су да Республики Башкортостан от 13 сентября 2006 года в отношении Бикметова Фердауса Фаниловича отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора По кровской И.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Бикметов признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2003 года Мурзагалиева сдала в автосервис, расположенный в г.
Салавате на территории ООО "Полипром", автомобиль УАЗ 452 для ремонта дви гателя, внеся предоплату в размере 2000 руб. Бикметов, работавший в ООО "По липром" слесарем с правами руководителя, составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4000 руб. После ремонта двигателя автомобиль не завелся, и Мурзага лиева, считая, что ремонт не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Одна ко Бикметов, подозревая, что Мурзагалиева с ним не рассчитается полностью, вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указа ние работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные требования Мурзагалиевой, Бикметов отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля 2004 года, причинив тем самым Мурзагалиевой существенный вред на сумму 8870 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, су дебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим осно ваниям.
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обяза тельным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
В данном случае суд в соответствии с предъявленным Бикметову об винением признал, что существенный вред выразился в причинении Мурза- 3 галиевой материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака.
Вред, причиненный самоуправными действиями Бикметова, определен ис ходя из оценочной стоимости автомобиля.
Между тем, в приговоре не приведены какие-либо данные, свидетель ствующие о том, что в результате неправомерного удержания автомобиль при шел в негодность либо получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости.
Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял во вни мание, что она возвращена владельцу в сохранности. Согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства - автомобиль и четыре колеса, изъ ятые в автосервисе и находившиеся на хранении у Мурзагалиевой, постановлено передать потерпевшей по принадлежности.
Более того, суд, признав установленным факт причинения Мурзагалиевой материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил по суще ству гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение тем, что доказа тельства размера ущерба, в том числе материального, не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод о при чинении Бикметовым существенного вреда потерпевшей не подтвержден изло женными в приговоре доказательствами; состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отсутствует.
Кроме того, нельзя признать законным постановление суда надзорной ин станции, в соответствии с которым уголовное дело прекращено в связи с исте чением срока давности.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, принимая такое решение, течение этого срока исчислил с 29 января 2004 года. В приговоре же при описании преступного деяния указан лишь период, в течение которого автомобиль находился в автосервисе (с конца ноября 2003 г. по 30 апреля 2004 г.), но не опре делен момент, когда Бикметов отказался по требованию потерпевшей вернуть ав томобиль. Таким образом, президиум, указав время совершения самоуправных действий, вышел за пределы прав суда надзорной инстанции, в нарушение п. 1 ч.
7 ст. 410 УПК РФ установил факты, которые не были установлены в приговоре.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в пригово ре конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республи ки Башкортостан от 1 декабря 2004 года и последующие судебные решение от- 4 менить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Бикметова состава преступления.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
1.Надзорное п р е д с т а в л е н и е з а м е с т и т е л я Г е н е р а л ь н о г о Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и К е х л е р о в а С.Г. у д о в л е т в о р и т ь ;
прокурора 2.Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан от 1 декабря 2004 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2006 года в отношении Бикметова Фердауса Фа ниловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.
24 УПК РФ за отсутствием в деянии Бикметова состава преступления.
Председательствующий судьи