ИДЕНТИФИКАТОР Верховный Суд Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ^ 04357З/О8 07 03 2008 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25 ^_ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 31 января 2008 года Дело №А55-3516/2007 Арбитражный суд Самарской области В составе председательствующего судьи Харламова А.Ю.
судей Медведева А.А., Исаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Л.Я., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2008 года дело по заявлению ООО «РТСервис», 446910, Самарская область, ст. Шентала, Шенталинский район, ул. Советская, 31-4, к Собранию представителей муниципального района Шенталинского Самарской области, 446910, Самарская область, ст. Шентала, Шенталинский район, ул. Советская, 33, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Министерство управления финансами Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 29 ноября 2006 года № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год», в части установления корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли 0,5 или 1, при участии в заседании:
от заявителя - генеральный директор Филипчук О.Ю., протокол от 20 ноября 1996 года № 001, паспорт 46 04 106038, выдан ОВД г. Климовска Московской области;
от ответчика - Воронцова Е.А., доверенность от 10 мая 2007 года № 3;
Гурьянов А.С., доверенность от 01 октября 2007 года без номера, от третьего лица - Кочаненко Е.П., доверенность от 31 января 2008 года № МФ-13-07/235, удостоверение от 18 июля 2007 года № 729.
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Собранию представителей муниципального района Шенталинский Самарской области о признании решения 29 ноября 2006 года № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год», в части установления корректирующего коэффициента К2: для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, - 0,5 или 1, несоответствующим федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 3, 346.26 и 2 А55-3516/2007 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации) и недействующим в оспариваемой части, указывая на то, что нормативный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением закона и его прав (том 1 л.д. 3-6).
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении (том 1 л.д. 3-6). Представитель заявителя считает, что оспариваемый нормативный акт органа местного самоуправления, в оспариваемой части, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства представители Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - «орган местного самоуправления») заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 11 мая 2007 года № 22 (том 1 л.д. 22, 23), отзыве от 20 ноября 2007 года № 46 (том 1 л.д. 117) и дополнениях к отзыву от 28 января 2008 года № 8 (том 2 л.д. 10-14).
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство управления финансами Самарской области.
В ходе судебного разбирательства представитель Министерства управления финансами Самарской области просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «РТ-Сервис» требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14 декабря 2007 года без номера (том 1 л.д. 131-135).
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 78 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизьявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3 А55-3516/2007 Как следует из материалов дела, 29 ноября 2006 года органом местного самоуправления принято решение № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год» (том 1 л.д. 7).
Пунктом 1 указанного решения на территории муниципального района Шенталинский Самарской области введен единый налог на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 данного решения установлен на 2007 год для налогоплательщиков по всем видам предпринимательской деятельности, указанных в пункте 1 подпункта 2 решения, коэффициент К2 - 0,3; для налогоплательщиков, указанных в пункте 1 подпунктов 1.3-1.13, использующих труд наемных работников, дифференцированный коэффициент К2 в следующих размерах: при заработной плате ниже прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Самарской области - 1; для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников и заработной плате в размере от однократного прожиточного минимума и выше, утвержденного постановлением Правительства Самарской области - 0,5; для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность без привлечения наемных работников, указанных в пункте 1 подпунктов 1.3 -1.13, применяется недифференцированный коэффициент К2 - 1.
Пунктом 4 данного решения установлено, что оно вступает в силу с 01 января 2007 года.
01 декабря 2006 года решение органа местного самоуправления от 29 ноября 2006 года № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год» было опубликовано в газете «Шенталинские вести» № 91 (том 1 л.д. 7).
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации «Основные начала налогового законодательства о налогах и сборах»:
-при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации);
-налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации);
-все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации - «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» используются следующие основные понятия:
• вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;
• базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;
• корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
• К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период 4 А55-3516/2007 времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены в пункте 3 этой статьи Пунктом 6 статьи 346 29 Налогового кодекса Российской Федерации представительным (законодательным) органам муниципальных образований предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункле 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2 Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346 27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данной правовой нормой предусмотрена совокупность факторов, влияющих на базовую доходность определенного вида предпринимательской деятельности Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжскою округа от 09 октября 2007 года по данному делу и установлено в ходе судебною разбирательства на основании содержания решения от 29 ноября 2007 года № 129, в оспариваемом нормативном акте, величина К2 установлена для различных субъектов предпринимательской деятельности исключительно исходя из выплачиваемого ими размера заработной платы наемным работникам, указание на другие значения, предусмотренные статьей 346 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует. Также в указанном нормативном акте не учтены особенности ведения деятельности субъектов предпринимательской деятельности на всей территории 5 А55-3516/2007 муниципального района Шенталинский Самарской области. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле письмом Министерства управления финансами Самарской области от 12 сентября 2006 года № МФ-13-03/1236 (том 1 л.д. 8-10) и протестом прокурора Шенталинского района Самарской области от 27 февраля 2007 года № 07-04-504-2007 (том 1 л.д. 15-18).
При этом следует отметить, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 сентября 2007 года № 03-11-03/9 (том 1 л.д. 136) представительные органы муниципальных образований при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать величину заработной платы, выплачиваемой налогоплательщиками единого налога наемным работникам.
В свою очередь, необходимо отметить, что Департамент налоговой и таможеннотарифной политики Минфина Российской Федерации в письме от 23 марта 2007 года № 03-11-04/3/79 дал разъяснение следующего характера:
«В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга определяются, в том числе, значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно статье 346.27 Кодекса, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
При этом установление значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от уровня заработной платы работников субъектов хозяйственной деятельности, уплачивающих единый налог на вмененный доход, не предусмотрено».
Из анализа указанных писем Министерства финансов Российской Федерации и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации и положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что возможность учитывать величину заработной платы, выплачиваемой налогоплательщиками единого налога наемным работникам представительные органы муниципальных образований при определении корректирующего коэффициента К2 должны использовать исключительно в совокупности (как составной элемент) с факторами, указанными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а не отдельно от них, неправомерно взяв за основу только величину заработной платы для установления величины К2.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что установление органом местного самоуправления величины К2 для различных субъектов предпринимательской деятельности только на основе выплачиваемого ими размера заработной платы наемным работникам, при отсутствии указания и учета других факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства представители органа местного самоуправления пояснили суду, что, несмотря на содержащиеся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации требования, при принятии оспариваемого решения у Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области не было необходимости учитывать все факторы, предусмотренные указанной правовой нормой Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть из них является неприемлемой для муниципального района Шенталинский Самарской области (протокол судебного заседания от 31 января 2008 года (том 2 л.д. 75), а также указали, что «... использовать все особенности нецелесообразно, не учитывались сезонность..., режим 6 А55-3516/2007 работы торговых точек, так как в ночное время торговые точки не осуществляют торговлю...» (протокол судебного заседания от 11 января 2008 года том 1 л.д. 154). При этом представители орган местного самоуправления не пояснили и не обосновали суду, какие именно факторы, указанные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неприемлемыми для данной территориального образования Самарской области и не должны учитываться для установления величины К2.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что принимая величину К2 для налогоплательщиков по всем видам предпринимательской деятельности, указанных в пункте 1 подпункта 2 решения, коэффициент К2 - 0,3; для налогоплательщиков, указанных в пункте 1 подпунктов 1.3-1.13, использующих труд наемных работников, дифференцированный коэффициент К2 в следующих размерах: при заработной плате ниже прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Самарской области - 1; для налогоплательщиков, использующих труд наемных работников и заработной плате в размере от однократного прожиточного минимума и выше, утвержденного постановлением Правительства Самарской области - 0,5; для налогоплательщиков, осуществляющих свою деятельность без привлечения наемных работников, указанных в пункте 1 подпунктов 1.3-1.13, применяется недифференцированный коэффициент К2 - 1, орган местного самоуправления не учитывал влияние таких факторов, как удаленность сел и деревень от райцентра более 15 км (периферия), отсутствие подъездных путей, асфальтированных дорог, тротуаров, отсутствие услуг ЖКХ (центрального отопления, водоснабжения, канализации и т.д.), низкую плотность населения и его низкую платежеспособность на периферии, не учитывало наличие асфальтированных дорог, подъездов к магазинам, более высокую плотность населения и его платежеспособность в районном центре, наличие в магазинах центрального отопления, водоснабжения, большого товарооборота, выручки, прибыли.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле анализом влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 (том 1 л.д. 24), который содержит данные исключительно по Шенталинекому Райпо.
При этом в дополнениях к отзыву от 28 января 2008 года № 8 орган местного самоуправления также указывает, что «... на возражение истца и утверждения арбитражного суда кассационной инстанции о выполнении расчетов исключительно на основе данных Райпо, необходимо указать на то, что 80 % товарооборота на территории района принадлежит торговым точкам Райпо. Поэтому использование в расчетах данных Райпо не могло привести к искажению фактов и использованию недостоверной информации. Так как торговые точки Райпо находятся практически на территории каждого сельского поселения, следовательно, имеется возможность учета данных, полученных с периферии всего района» (том 2 л.д. 13).
В свою очередь, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства представители органа местного самоуправления не пояснили суду, на основании каких статистических данных в дополнениях к отзыву от 28 января 2008 года № 8 определено, что 80 % товарооборота на территории района принадлежит именно торговым точкам Райпо и по каких основаниям не были собраны и исследованы данные по остальным 20 % товарооборота (торговым точкам, субъектам торговой деятельности).
Рассмотрев представленный органом местного самоуправления «Анализ влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 24), рассчитанный на основе торговой организации «Шенталинское Райпо», на одной странице в виде таблицы состоящей из 11 пунктов, 10 строк и не отвечающий требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный «анализ» экономическим обоснованием, для установления коэффициента К2 на величину 0,5 или 1, не является, так как:
1.Отраженные в нем значения не являются результатом экономических исследований и расчетов, данная таблица не связана и не подтверждена другими 7 А55-3516/2007 расчетами.
2.Отраженные в нем данные о численности населения являются недостоверными, так как:
-в пункте № 2 данного «анализа» указано количество человек с дифференциацией по ст. Шентала, по центральным усадьбам, по отдаленным населенным пунктам (том 1 л.д.
24). Как установлено судом, указанный расчет численности населения был подготовлен на основании соответствующих данных полученных от администраций сельских поселений (том 1 л.д. 41, 43-51). При этом общие сведения о численности населения на 01 октября 2006 года в разрезе сельских поселений, входящих в состав муниципального района Шенталинский Самарской области указаны в сводной таблице (том 2 л.д. 33). Как следует из данной таблицы в ней имеют место расхождения в части указания численности населения сельского поселения Новый Кувак. Так, в пункте № 4 графы 3 таблицы указана численность населения в количестве 315 человек, а в предоставленной официальной информации администрацией сельского поселения Новый Кувак от 20 ноября 2006 года № 79 указана численность населения - 313 человек (том 1 л.д. 46).
3.Содержит недостоверное значение величины доходов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно, в нем указан товарооборот Райпо, с учетом, как наличной, так и безналичной выручки, полученной за год (пункт 2), по ст. Шентала - 32 944 руб. 00 коп., по центральным усадьбам - 15 000 руб. 00 коп., по отдаленным населенным пунктам - 11 326 руб. 00 коп.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля за наличный расчет. При получении безналичной выручки, организации подлежат другим видам налогообложения либо применяют другие виды бухгалтерского учета. Следовательно, безналичная выручка не может служить показателем при расчете ЕНВД.
4.Содержит недостоверное значение ассортимента товара (ассортиментный перечень товаров для магазина «ТСП» с Шентала, содержащий сведения о наименовании и количестве разновидностей товара исключительно по с. Шентала (том 2 л.д. 22-24) (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), так как в Райпо представлены более десятка групп товаров: алкогольные напитки, безалкогольные напитки, хлебобулочные, бакалейные, кондитерские, молочные, гастрономические полуфабрикаты, хозяйственные, бытовые приборы, бытовая химия, книги, канцтовары, игрушки, парфюмерия, косметика, кожгалантерея, ювелирные изделия, ритуальные принадлежности и т.д.
При этом каждая группа товаров представлена от нескольких сотен до нескольких тысяч наименований и в целом, ассортимент товара в Райпо не может быть ограничен только 450, 347, 193 наименованиями товаров.
5.Не содержит показателя сезонности (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
6.Не содержит показателя режима работы (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный факт подтверждается в дополнениях к отзыву от 28 января 2008 года № 8 (том 2 л.д. 11 абзац 2). При этом органом местного самоуправления представлены суду только четыре заявления от индивидуальных предпринимателей на имя Главы муниципального района Шенталинский содержащих просьбу - разрешить открыть магазины, с указанием примерного режима работы (том 2 л.д. 15-17, 31).
7.Не содержит показателя доходности товара (услуг).
8.Не содержит основной показатель для исчисления ЕНВД - «площадь торгового зала».
9.Не содержит показателя «фактический период времени предпринимательской деятельности», а в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации факторов на результат предпринимательской деятельности, должно 8 А55-3516/2007 определяться как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
10.Взятый за основу коэффициент 0,3 - является произвольным и не обоснованным. При этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства представители органа местного самоуправления не представили суду надлежащего обоснования по вопросу определения коэффициента 0,3 взятого за основу при расчете коэффициента К2, указанного в рассматриваемом «анализе», каких-либо пояснений суду не дали, доводов не привели. Содержащийся в деле протокол заседания рабочей группы по разработке и подготовке проекта оспариваемого решения (том 1 л.д. 63) также не позволяет суду установить обоснованность принятого за основу коэффициента - 0,3.
11 .Не учтены расходы, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные статьями 253, 254, 255, 260, 263, 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подготовке «анализа» не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что «Анализ влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 24), не может служить надлежащим доказательством правомерности и обоснованности принятого нормативного правового акта в оспариваемой заявителем части, так как составлен без проведения подробных статистических исследований социальноэкономических особенностей муниципального района Шенталинский Самарской области и без учета всех необходимых особенностей ведения предпринимательской деятельности, указанных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (сезонность, режим работы, фактический период времени и место предпринимательской деятельности, величина доходов и т.д.).
При этом необходимо отметить, что в дополнениях к отзыву от 28 января 2008 года № 8 орган местного самоуправления указывает, что «... считаем необходимым указать на отсутствие определенной в законодательстве методики расчета величины коэффициента К2, следовательно, избранная представительным органом методика не может быть признана противоречащей законодательству» (том 2 л.д. 12).
Суд считает указанный выше довод органа местного самоуправления неправомерным и необоснованным, по следующим основаниям.
Расчет величины коэффициента К2 должен содержать подробный анализ статистических данных полученных со всех территориальных единиц, входящих в состав муниципального района Шенталинский Самарской области, учитывающих совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, указанных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, отражающий метод и способ установления размера величины коэффициента, подробные расчеты, выводы и сопоставление соответствующих статистических сведений.
Как установлено судом, представленный суду орган местного самоуправления расчет коэффициента К2 (отраженный одной строкой между пунктами 6 и 7 «Анализа влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 24), указанным критериям не отвечает. Материалами дела не подтверждается, что расчет, положенный в основу принятого решения о введении спорного значения коэффициента, произведен с учетом проведения соответствующих статистических исследований.
Как следует из материалов дела при установлении коэффициента К2 орган местного самоуправления также не учитывал, что наличие условий для торговли в центрах сельских поселений превышает уровень условий в отдаленных селах и деревнях, не 9 А55-3516/2007 учитывал наличие условий для организации торговли, превышающей уровень условий в центрах сельских поселений в несколько раз, возможности строительства крупных магазинов до 150 квадратных метров, наличия потребителя не только своего райцентра, но и со всего района, из других районов и областей, проезжающих через районный центр Шентала, наиболее высокий уровень платежеспособности населения районного центра Шентала по отношению к другим территориальным единицам входящих в данный район, не учитывал инфраструктуры объектов экономики, не принимал во внимание торговлю алкогольной продукцией в более крупных объемах, чем на периферии, приносящую больший доход, а также - социальные условия: наличие всех видов коммунальных и бытовых услуг (наличие детских садов, школ, асфальтированных дорог, тротуаров и т.д.).
Суд считает, что отсутствие при принятии решения, в оспариваемой заявителем части, учета всех необходимых факторов, указанных в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к отсутствию дифференцированного подхода, не выравниванию условий формирования доходов предпринимателей Шенталинского района.
Кроме того, показатель «товарооборот Райпо» - это накопительный итог или суммарный результат за 12 месяцев (один год). Следовательно итоговый показатель «Предлагаемый К2» - 1,0 - это тоже суммарный результат за 12 месяцев (один год). В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Соответственно, если 1,0 (К2) разделить на 12 (месяцев) = 0,083 (К2 в месяц) и затем 0,083 (К2 в месяц) умножить на 3 (месяцев в квартале) = 0,25 (К2 в квартал).
Таким образом, представленный «Анализ влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 24), на основании которого в Шенталинском районе введен дифференцированный корректирующий коэффициент К2 = 0,5 или 1,0, не содержит необходимую совокупность данных и арифметически выполнен не правильно.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о недостоверности данных содержащихся в «Анализе влияния факторов на величину корректирующего коэффициента К2 базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности» (том 1 л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что при назначении коэффициента К2 - 0,5 или 1, органом местного самоуправления не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. К2 - 0,5 или 1 установлен в таком значении лишь на основании обращения Министерства управления финансами Самарской области к Главам городских округов и муниципальных районов Самарской области (кроме г. Тольятти) от 12 сентября 2006 года № МФ-13-03/1236 (том 1 л.д. 8-10).
Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 3, пункту 1 статьи 326.26 и статье 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку значение коэффициента К2 не учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога.
Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют нормы, свидетельствующие об учете указанной выше совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт:
-изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;
10 А55-3516/2007 -иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 2 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спорное значение корректирующего коэффициента К2 установлено в нарушение требований данной правовой нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленное значение К2 - 0,5 или 1 единого налога не имеет экономического обоснования и является произвольным, препятствует реализации гражданами своих конституционных прав и свобод, использует понятие корректирующего коэффициента базовой доходности - К2, определенное в Налогового кодекса Российской Федерации в ином значении, чем он используется в налоговом законодательстве Российской Федерации, противоречит общим началам и буквальному смыслу положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские нрава и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании изложенного, решение Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области от 29 ноября 2006 года № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год», в части установления корректирующего коэффициента К2: для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, - 0,5 или 1 - подлежит признанию несоответствующим федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 3, 346.26 и 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации) и недействующим в оспариваемой заявителем части.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Собрания представителей муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу заявителя в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями ПО, 150, 167-170, 176, 177, 202-206, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
11 А55-3516/2007 Заявленные требования удовлетворить.
1.Признать решение Собрания представителей муниципального района Шенталинского Самарской области от 29 ноября 2006 года № 129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Шенталинский на 2007 год», в части установления корректирующего коэффициента К2: для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли 0,5 или 1, не соответствующим Федеральному закону - Налоговому кодексу Российской Федерации (статьям 3, 326.27 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
2.Взыскать с Собрания представителей муниципального района Шенталинского Самарской области, 446910, Самарская область, ст. Шентала, Шенталинский район, ул.
Советская, 33, в пользу ООО «РТ-Сервис» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий /Харламов А.Ю.
Судьи /Медведев А.А.
/Исаев А.В.
Арбитражный суд С, КОПИР ВЕРНА Споцимшт (*ж**1#ь &7д«&40П) КУЛДВЙ