ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-007-127 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а р т а 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2008 г. кассационную жалобу осуждённого Фоменко А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2007 года, которым ФОМЕНКО Александр Владимирович, 5 января 1976 года рождения, уроженец села Большие Кныши Идринского района Красноярского края, 4 октября 2005 года судимый по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору от 4 октября 2005 года наказание и на 2 основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Фоменко А.В. осуждён за изнасилование Притворовой Н.Н., 14 октября 1994 года рождения, совершённое в феврале 2007 года.
Осуждённый заведомо знал о недостижении потерпевшей возраста.
Он же осуждён за очередное совершённое 17 мая 2007 года.
изнасилование этой 14-летнего потерпевшей, Преступления совершены в селе Большие Кныши Идринского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе, не указывая оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, осуждённый Фоменко А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и о прекращении уголовного дела.
В дополнительных кассационных жалобах осуждённый просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. При этом он сослался на то, что:
- выводы суда носят предположительный характер, показания потерпевшей Притворовой Н.Н. нельзя признать достоверными, так как эксперты отметили, что она давно живёт половой жизнью, имеет венерическое заболевание, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Дутова Н.В., который живёт рядом с ними (осуждённый ссылается на показания данного свидетеля, указывает на обстоятельства, имевшие место, по его мнению, что, как он полагает, подтверждают Криворотое СВ., бабушка потерпевшей и остальные дети Притворовой И.Н. - Коля и Маша);
- суд не принял во внимание его заявление в суде о том, что обнаруженная на его трусах кровь потерпевшей образовалась ввиду того, что он спал на простыне, где уже была кровь;
3 - следователь не проверил его версию о происхождении ссадин на его теле, которые возникли в ходе драки в сельском клубе;
- суд не учёл, что у него с потерпевшей были конфликты на почве того, что она поздно возвращалась из клуба домой;
в суде было нарушено его право на защиту, так как адвокат не оказывал ему юридической помощи, ему отказали в предоставлении копии всех истребуемых судебных экспертиз (хотя он внёс соответствующую плату).
Фоменко А.В. считает, что Притворовы И.Н. и Н.Н. (мать и дочь соответственно) оговорили его.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
В суде осуждённый отрицал насильственных половых актов.
совершение им Однако он признал, что Притворова И.Н. (его отсутствовала дома в середине февраля и 17 мая 2007 года.
с потерпевшей сожительница) В доме он ночевал с детьми. Притворова Наташа также находилась в доме.
Несмотря на непризнание осуждённым вины в суде, факт совершения им насильственных половых актов нашёл своё подтверждение.
Потерпевшая Притворова Наташа, подробно излагая обстоятельства дела, приведённые в приговоре, в суде уличала Фоменко А.В. в содеянном. Она подтвердила что в феврале и 17 мая 2007 года Фоменко А.В. совершил с ней насильственный половой акт. Это произошло в их доме ночью, когда отсутствовала её мать, в спальне осуждённого, куда насильно затащил её 4 Фоменко А.В. Перед этим она спала в своей комнате с братом Николаем.
Своими действиями осуждённый причинил ей боль и вызвал у неё кровотечение.
Последнее обстоятельство является объективным подтверждением правдивости показаний потерпевшей и виновности осуждённого в содеянном.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на простыне, изъятой с места преступления, и на трусах Фоменко А.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Притворовой Н.Н. (т. 1 л.д.60).
Приведённая выше совокупность доказательств опровергает довод осуждённого о механизме образования крови потерпевшей на его трусах.
Кроме .того, следует учитывать, что сама потерпевшая никогда не признавала, что она, конечно, за исключением случившегося, находилась в спальне отчима.
Выводы данной экспертизы согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Имеющиеся на теле потерпевшей телесные повреждения, в том числе и в области половых органов, свидетельствуют о насильственном характере действий во время совершения полового акта.
У Фоменко А.В. обнаружены царапины на левом плече и ушибы мягких тканей с осаднением в лобной области, что является свидетельством правдивости показаний потерпевшей об оказании ею сопротивления (речь идёт о событии, имевшем место 17 мая 2007 года).
Поэтому нельзя согласиться с утверждением осуждённого о том, что повреждения он получил в ходе драки в сельском клубе. В суде он выдвигал иную версию и заявлял, что телесные повреждения он получил в тот период, когда ремонтировал автомобиль.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
В суде Притворова И.Н. показала, что 17 мая 2007 года она пряталась от сожителя в огороде, где слышала крики Наташи о помощи.
Забежав" в дом, она увидела, что Фоменко А.В. совершал с её дочерью половой акт.
5 На следующий день от дочери она узнала, что в феврале 2007 года Фоменко А.В. изнасиловал её.
В суде Притворов Николай пояснил, что в феврале 2007 года папа (Фоменко А.В.) выгнал маму из дома.
Потом он слышал, что Наташа, которая находилась в комнате папы и мамы, кричала, чтобы папа отстал от неё, плакала, просила не трогать её.
По показаниям данного свидетеля аналогичные обстоятельства имели место быть и 17 мая 2007 года.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований, чтобы не верить показаниям потерпевшей.
Изложенные в приговоре доказательства опровергают утверждение осуждённого о том, что потерпевшая и её мать оговорили его. Для подобных утверждений, кроме домыслов, у осуждённого нет никаких оснований.
Суд оценил показания свидетеля Дутова Н.В., который пояснил, что вечером Фоменко А.В. ушёл к себе, и он не видел и не слышал, что происходило в доме.
Вывод эксперта о том, что до 17 мая 2007 года Притворова Н.Н. жила половой жизнью, не противоречит показаниям самой потерпевшей, подтвердившей, что (задолго до проведения экспертизы) в феврале 2007 года Фоменко А.В. совершил с ней насильственный половой акт.
Ссылку осуждённого в жалобе на свидетеля Криворотова СВ. нельзя признать состоятельной. Фоменко А.В. и его защитник никогда не заявляли в суде о необходимости допроса Криворотова СВ.
В заключении эксперта указано на то, что «22.05.2007 года из кожновенерологического кабинета Краснотуранской ЦРБ поступило заключение, в котором указано, что 21.05.2007 г. Притворова Н.Н., 12 лет, обследована в кожно-венеро логическом кабинете. В мазках цервикального канала и уретры обнаружено заболевание: трихомониаз».
В суде был допрошен врач соответствующего профиля.
Шутков Г.К. пояснил, что данное заболевание передаётся не только половым путём, но оно также может передаваться при тесном бытовом контакте.
6 Заболевание диагностируется только при помощи лабораторных исследований или же через анализ крови. В мае 2007 года у Притворовой Наташи было обнаружено данное заболевание, а в сентябре 2007 года его не было.
Врач признал, что при определении диагноза врачебные ошибки составляют 5-10%.
этого заболевания Потерпевшая Притворова Наташа отрицает наличие у неё данного заболевания, утверждая, что она никогда не лечилась по этому поводу.
При таких обстоятельствах дела нельзя согласиться с доводом осуждённого о том, что отсутствие данного заболевания у него (на что указано в заключении эксперта) является свидетельством ложности показаний потерпевшей и его непричастности к совершению преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что врач Шутков Г.К. подтвердил, что это заболевание не всегда может возникнуть при половом контакте - в особенности у мужчин. Вероятность заражения таким путём у мужчин составляет примерно 10-20% от общего числа заболеваний.
Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами осуждённого.
Его защиту как в ходе предварительного следствия, так и в суде осуществлял адвокат Берняцкий М.А., которому он никогда не заявлял отвод.
Нет и других данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту.
Из материалов дела не следует, что осуждённый просил сделать ему копию судебно-медицинских экспертиз. Госпошлину он не оплатил.
Осуждённый просил выслать ему копию протокола судебного заседания, что и было сделано судом.
Доводы осуждённого не основаны на материалах дела и законе.
Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
общие начала Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
7 Приговор является законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 4 октября 2007 года в отношении Фоменко Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - (| ,—^ Справка: Фоменко А.В. содержится в учреждении УП-288/Т г.Минусинска Красноярского края