ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 68-П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <Г7» м а р т а 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Каретина В.Н. о пересмотре постановления Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 г.,
установил:
постановлением Санкт-Петербургского 2007 г.
городского суда от 8 августа ЕГОРОВУ Дмитрию Олеговичу возмещен имущественный вред в сум ме 70.084 рубля 17 копеек, который постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исполнение постановления возложено на Управление Федерального ка значейства Министерства финансов по г.Санкт-Петербургу.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 г. постановление изменено, исключено указание о возложении исполнения постановления на Управление Федерального казначейства Министерства финансов по г.СанктПетербургу.
Егоров Д.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с требова нием о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ.
2 21 апреля 2004 г. Егоров Д.О. был привлечен к уголовной ответственно сти по ст.ст.126 ч.З п. «в», 166 ч.2 п.п. «а, в», 228 ч.1, 292, 285 ч.З, 286 ч.З п.п.
«а, б, в» УК РФ прокуратурой г.Санкт-Петербурга, а по приговору СанктПетербургского городского суда от 27 марта 2006 г. он был полностью оправ дан. Приговор вступил в законную силу 12 июля 2006 г.
В момент привлечения к уголовной ответственности Егоров Д.О. прохо дил службу в УВД Невского района г.Санкт-Петербурга. За период времени со держания под стражей с 12 июля 2005 г. по 17 марта 2006 г. он не получил де нежное содержание по месту работы в сумме 70.084 рубля 17 копеек. Указан ная сумма была взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В надзорной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части взыскания имущественного вреда и содержится просьба в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В обоснование этого утверждается, что нарушенное право Егорова основано на трудовых отношениях и управле ние внутренних дел Невского района г.Санкт-Петербурга не исполнило своих обязательств по выплате заработной платы Егорову согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
Рассмотрев данную надзорную жалобу, прихожу к следующим выводам.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяж ных заседателей от 27 марта 2006 г. Егоров был оправдан по ст.ст.126 ч.З п.
«в», 166 ч.2 п.п. «а, в», ст.228 ч.1, 292, 285 ч.З, 286 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ за неустановлением события преступления.
За Егоровым было признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, который возмещается госу дарством.
Статья 135 ч.1 УПК РФ предусматривает, что возмещение имуществен ного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, кото рой лишился реабилитированный в результате уголовного преследования.
Именно руководствуясь данными положениями уголовнопроцессуального закона, Егоров обратился в суд с требованием о возмещении вреда.
3 Поскольку потеря заработной платы была связана с незаконным уголов ным преследованием и возмещать потери должно государство, в данном случае в лице его финансовых органов, данные правоотношения не связаны с трудо выми отношениями между Егоровым и отделом внутренних дел, в котором он состоял на службе. Поэтому соответствующие доводы надзорной жалобы яв ляются необоснованными с ними согласиться нельзя.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, приостановле ния исполнительного производства и, следовательно, для возбуждения надзор ного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя Министер ства финансов Российской Федерации Каретина В.Н. о пересмотре постановле ния Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 г. и кассационно го определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 18 октября 2007 г., касающихся требования реабилити рованного Егорова Д.О. о возмещении имущественного вреда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк С.В.Рудаков ^^з^<^/ ^ТГ