ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арта 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Андросенко Т.Д. дело по иску Андросенко Т.Д. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
установила:
Андросенко Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы в должности старшей пионерской вожатой в средней школе № 134 Красноармейского района г.
Волгограда и в школе- интернате № 9 Красноармейского района г. Волгограда с 04.09.1979 г. по 19.01.1982 г. и с 26.10.1985 г. по 31.08.1986 г., в должности руководителя районного пионерского штаба в Доме пионеров г. Волгограда с 20.01.1982 г. по 25.10.1985 г., и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В обоснование своих требований Андросенко Т.Д. указала, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако своим решением от 03.02.2006 г. № 1042 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда отказало ей в досрочном назначении пенсии, исключив из педагогического стажа вышеуказанные периоды работы, с чем истица не согласна.
2 Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Андросенко Т.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.07.2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Андросенко Т.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданско - процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Андросенко Т.Д. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Отказывая в удовлетворении требований Андросенко Т.Д. о включении в специальный стаж периодов работы в должности старшей пионервожатой в средней школе № 134 Красноармейского района г. Волгограда и в школеинтернате № 9 Красноармейского района г. Волгограда с 04.09.1979 г. по 19.01.1982 г. и с 26.10.1985 г. по 31.08.1986 г., в должности руководителя районного пионерского штаба в Доме пионеров г. Волгограда с 20.01.1982 г.
по 25.10.1985 г., суд первой инстанции исходил из того, что эти должности не предусматривались ни вышеназванным Списком, ни Списком профессий и 3 должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463. В то же время Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, предусматривающее включение указанной работы в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения, согласно постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953 с 1 октября 1993 года утратило силу, а истица на эту дату не выработала 2/3 педагогического стажа, поэтому спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж.
По мнению заявителя, данный вывод суда не основан на законе и является ошибочным. Оценку ее пенсионных прав необходимо проводить в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В спорные периоды работы Андросенко Т.Д. действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с п.2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа по специальности во внешкольных детских учреждениях и работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Таким образом, Андросенко Т.Д., выработавшая на день обращения в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии более 2/3 стажа, 4 требуемого для назначения пенсии, в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, имеет право на зачет спорных периодов работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Андросенко Т.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданско процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Андросенко Т.Д. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности направить для рассмотрения по существу в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / л Л у) {/ ^ Г.А. Колычева