ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 м а р т а 2 0 0 8 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Валитова Р.И. дело по иску Валитова Р.И. к ОАО «Воркутауголь» о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью,
установил:
Валитов Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Воркутауголь» о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В обоснование своих требований указал, что в связи с полученной 28 марта 1996 года на шахте «Заполярная» травмой ему было установлено с 1 ноября 2000 года 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Решением Воркутинского городского суда от 9 февраля 1999 года в произошедшем с Валитовым Р.И. 28 марта 1996 года несчастном случае определено 20% вины Валитова Р.И., 80% вины шахты «Заполярная» ОАО «Воркутауголь» и истцу назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью с 1 февраля 1999 года, а также взыскана единовременная сумма по указанным выплатам.
С января 2000 года по 1 июня 2004 года истцу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, производило ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, филиал № 1. С 1 июня 2004 года страховые выплаты были прекращены в связи с получением Валитовым Р.И. травмы не при исполнении трудовых обязанностей, а несчастный случай признан не страховым. Решением Чербакульского городского суда Челябинской области от 4 ноября 2004 года в удовлетворении иска Валитову Р.И. к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, филиал № 1 о возобновлении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2 отказано. В связи с этим Валитов Р.И. просит обязать ОАО «Воркутауголь» возобновить выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 6837 руб. 25 коп., взыскивать указанные выплаты ежемесячно, начиная с 1 июня 2004 года с индексацией на индексы потребительских цен по Республике Коми.
Решением Вркутинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2006 года с изменениями, внесенными определением того же суда от 18 января 2007 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Воркутауголь» в пользу Валитова Р.И. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 1 июня 2004 года по октябрь 2006 года в сумме 31111 руб. 78 коп., индексация 3414 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя 2400 руб., а всего 36926 руб. 32 коп. Кроме того, с ОАО «Воркутауголь» в пользу Валитова Р.И.
взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью за 40% утраты профессиональной трудоспособности с 1 ноября 2006 года в сумме 1157 руб. 77 коп. бессрочно с индексацией на коэффициент уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. С ОАО «Воркутауголь» взысканы в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1135 руб. 79 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8950 руб., а всего 10085 руб. 79 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Валитов Р.И. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Валитов Р.И. с 2 февраля 1993 года по 3 октября 1996 года работал на шахте «Заполярная» ПО «Воркутауголь», 28 марта 1996 года при работе на токарном станке в механическом цехе шахты «Заполярная» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Валитову Р.И. установлено с 1 ноября 2000 года 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Решением Воркутинского городского суда от 9 февраля 1999 года в произошедшем с Валитовым Р.И. 28 марта 1996 года несчастном случае определено 20% вины Валитова Р.И., 80% вины шахты «Заполярная» ОАО «Воркутауголь» и истцу назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью с 1 февраля 1999 года, а также взыскана 3 задолженность по указанным выплатам за период с 4 октября 1996 года по 31 января 1999 года.
С января 2000 года по 1 июня 2004 года истцу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, производило ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, филиал № 1. С 1 июня 2004 года страховые выплаты были прекращены в связи с получением Валитовым Р.И. травмы не при исполнении трудовых обязанностей, а несчастный случай признан не страховым. Решением Чербакульского городского суда Челябинской области от 4 ноября 2004 года в удовлетворении иска Валитову Р.И. к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, филиал № 1 о возобновлении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказано.
Разрешая заявленные требования, суд, при определении Валитову Р.И.
размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, правильно исходил из суммы его среднемесячного заработка с учетом пенсионных индексов на дату установления утраты профессиональной трудоспособности, 40% утраты профессиональной трудоспособности и степени вины ОАО «Воркутауголь» в причинении вреда. При этом, суд, руководствуясь ст. 318 и ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ), произвел индексацию указанных выплат с 1 января 2004 года на коэффициенты уровня инфляции, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Кроме того, суд правильно указал, что причитающиеся истцу за период с 1 июня 2004 года по октябрь 2006 года суммы частично утратили покупательную способность и подлежат взысканию с учетом индексов потребительских цен в Республике Коми.
В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. До принятия Федерального закона № 152-ФЗ действовала редакция указанной статьи, в соответствии с которой увеличение сумм в возмещение вреда производилось пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.
Доводы надзорной жалобы Валитова Р.И. о том, что в данном случае должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный для 4 определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, несостоятельны.
Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», к гражданско-правовым обязательствам не применим, поскольку согласно ст. 3 данного Федерального закона он применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. В этой связи минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ, не может быть применен судом при индексации сумм в возмещение вреда Валитову Р.И., причиненного ему не в связи с исполнением им трудовых обязанностей на предприятии ответчика.
Так, в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (пункт 5.1 мотивировочной части).
В Определении от 11 июля 2002 года № 191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 2 его статьи 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.
Выраженные в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют общее значение и в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.
5 С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Валитова Р.И. к ОАО «Воркутауголь» о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов